Решение от 26 января 2024 г. по делу № А27-3886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3886/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 17 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола Примой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, служебное удостоверение;

ФИО2, паспорт;

иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>)

к ФИО3, г. Прокопьевск

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК», (ИНН <***>)

о признании 4499/5000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1292 полностью, (с учетом уточнения);

иск ФИО4, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (ИНН <***>)

о признании права долевой собственности (343/10000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, площадь 48276 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу, расположенный по адресу <...>;

лицо, участвующее в деле: прокурор Кемеровской области – Кузбасса;

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО2, г. Кемерово;

ФИО5, г. Новокузнецк;

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>)

ФИО6;

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Заводский районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО3, г. Прокопьевск (далее – ответчик, должник) с требованием о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1291, 42:30:0410070:1292 (далее – земельные участки, спорные участки).

Требования мотивированы следующим. Истец по цепочке сделок приобрел недвижимое имущество (здания), расположенные на земельных участках. Первоначально здания и земельные участки принадлежали одному лицу - ОАО «Завод Гидромаш», но в нарушение требований статей 273, 552 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) их юридическая судьба разделилась, право на земельные участки ныне зарегистрировано за иным лицом – за ответчиком. Нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Следовательно, совершенные в нарушение указанного принципа сделки по распоряжению земельными участками ничтожны. Право собственности на земельные участки в силу закона следовало за недвижимостью и в конечном итоге перешло к истцу.

В отношении ответчика по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) рассматривалось дело о банкротстве №А27-17764/2019, принятое к производству 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) должник признан банкротом, требования ФНС в размере 4 730 985 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 676 409, 23 рублей пени и 1000 рублей штрафа учтены в реестре требований отдельно (начисления по земельному налогу по спорным участкам).

В рамках данного дела финансовым управляющим ФИО2 была оспорена сделка должника – договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный 01.03.2017 между ФИО3 и ООО «Дельта».

Определением от 30.08.2020 указанное требование было удовлетворено. Суд констатировал отсутствие реального расчета за проданные должником земельные участки, наличие фактической аффилированности между ООО «Дельта» и ФИО3; фактически из конкурсной массы выбыл единственный актив должника без встречного исполнения, в результате чего требования налогового органа не удовлетворены и перспективы их удовлетворения отсутствуют, в связи с отсутствием иных активов в конкурсной массе должника; посредством совершения спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам. Суд признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки – обязал ООО «Дельта» вернуть участки в конкурсную массу ФИО3. Определение обжаловалось ООО «Дельта», вступило в законную силу.

Указанное послужило поводом для инициирования настоящего иска в суде общей юрисдикции.

Определением от 25.03.2022 иск принят к производству. Решением от 4.10.2022 по делу №2-998/2022 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на обязательность вступившего в законную силу определения арбитражного суда по делу о банкротстве, которое, по мнению суда, наряду со сведениями из ЕГРН подтверждает наличие у ответчика ФИО3 права собственности на спорные земельные участки.

Вместе с тем следует учитывать, что по делу о банкротстве оценивалась только сделка по отчуждению имущества должником при отсутствии спора о праве на это имущество. Об этом в частности высказался Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.02.2022 по делу А27-17764/2019, отклонив довод о том, что судебными актами нарушаются права и законные интересы собственников объектов капитального строительства, не привлечённых к участию в споре, поскольку, признание судом сделки недействительной не порождает новых обязательств между сторонами, а возвращает их в первоначальное положение. Таким образом, судебный акт по вопросу о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не может рассматриваться как преюдициально устанавливающий наличие либо отсутствие права на имущество, являющееся предметом сделки.

Решение от 4.10.2022 по делу №2-998/2022 было отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2.03.2023 со ссылкой на подсудность спора арбитражному суду. Спор передан по подсудности для рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд принял дело к производству в общем порядке искового производства, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 6 статьи 30 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019), Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010).

По смыслу статьи 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является надлежащим способом защиты лица, имеющего право (титул) на вещь, но лишившегося владения.

Иск о признании права является разновидностью негаторного иска (статья 304 ГК РФ) и предполагает обращение владеющего собственника к невладеющему лицу, за которым безосновательно зарегистрировано право на имущество.

Указанные способы защиты являются взаимоисключающими.

Суд выяснил, что истец ООО «Дельта» является не только титульным, но и фактическим владельцем объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках. Ни ФИО3, ни иные лица не чинят ему препятствий в пользовании зданиями, а соответственно и земельным участком. Т.е. истец является фактическим владельцем спорных участков, но при этом не имеет титула собственника. Соответственно для него надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности. На это же направлен его действительный материально-правовой интерес.

Суд не связан правовой квалификацией, данной истцом (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, какие требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В период рассмотрения спора земельные участки были отчуждены из конкурсной массы должника обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (ответчик-2, ООО «ТД Гидромаш-НК»), которое по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также судом были привлечены к участию в деле владельцы объектов недвижимости, расположенной на спорных земельных участках, и участники сделок по ее отчуждению.

В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора вступил ФИО4 с требованием о признании права долевой собственности (343/10000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, мотивируя нахождением на участке принадлежащего ему объекта недвижимости. В определении от 18.07.2023 суд указал на привлечение ФИО4 в качестве соистца, однако поскольку его требования и требования истца имеют разное фактическое основание (обстоятельства приобретения недвижимого имущества), и направлены на закрепление признание права собственности на участок каждого в своей доле, то суд считает верным процессуальный статус ФИО4 как третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Все участники процесса, кроме ФИО2 возражений, по иску ФИО4 не заявили.

В отношении требований ООО «Дельта» к ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» ФИО4 и ФИО5 полгали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» заявлением, поступившим в суд 18.06.2023, иск ООО «Дельта» признал. Поскольку признание иска может быть принято, только если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд включил в предмет доказывания соответствующие вопросы.

Заявлением от 15.05.2023 истец отказался от требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Отказ не нарушает прав иных лиц в связи с чем в данной части требований производство по делу прекращено определением суда от 15.08.2023 в соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 5 статьи 150 АПК РФ. Определение вступило в законную силу.

ФИО4 требование о виндикации не заявлялось, в связи с чем в дальнейшем рассматриваются только требования о признании права.

Истец заявлением от 15.05.2023 просил исключить ФИО3 из числа соответчиков. Определением от этой же даты суд указал ему на необходимость надлежащего оформления своего волеизъявления (отказ от иска к данному ответчику). Заявлением от 8.06.2023 повторно указано на исключение данного лица из числа ответчиков, отказ не оформлен, в связи с чем ФИО3 сохранил процессуальный статус соответчика, о чем указано в определении от 15.08.2023. После этого в отношении требований к ФИО3 заявления от истца не поступали.

В связи с тем, что решением по настоящему делу затрагиваются интересы государства, а материалы дела указывают на возможное использование судебной власти для обеспечения противоправных интересов участников процесса, определением от 15.08.2023 к участию в деле привлечен прокурор.

В отношении требований ФИО4 прокуратура возражений не заявила, указав на отсутствие его аффилированности с истцом, ответчиком, неустановлением фактов, подтверждающих его недобросовестность применительно к спорным правоотношениям.

В удовлетворении требований ООО «Дельта» прокуратура просила отказать, в отзыве сослалась на следующие обстоятельства:

- первичным собственником ОАО «Завод Гидромаш» земля и здания реализованы примерно за 6-8 месяцев до реорганизации (реорганизация в ООО «Завод Гидромаш» осуществлена 01.06.2012). В июле 2013 года земельный участок, на котором располагались объекты недвижимого имущества, ООО «Завод Гидромаш» передало в уставный капитал вновь образуемого общества. В августе 2013 года ООО «Завод Гидромаш» поставлено на учет в Алтайском крае. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу № А03-7966/2014 ООО «Завод Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. Таким образом, сделки по реализацииимущества ФИО7 и по внесению земельного участка в уставный капитал совершены в период подозрительности (3 года до банкротства), однако конкурсным управляющим они не оспаривались, реальность сделки и денежных расчетов никем не проверялась. При этом, в период с июля 2013 по март 2014 года бывшим директором ООО «Завод Гидромаш» в обход официальных счетов общества осуществлено перечисление денежных средств в размере 7,7 млн. рублей, в связи с чем возникла задолженность по налогам в размере 3,3 млн. рублей. Таким образом, реализация недвижимого имущества осуществлялась с целью вывода активов предприятия в целях его последующего банкротства. В результате совершенных действий по продаже имущества причинен ущерб кредиторам ОАО «Завод Гидромаш» - ООО «Завод Гидромаш». Реализация производственных объектов и земельных участков, на которых они расположены, в «разные руки» осуществлена в целях усложнения процедуры оспаривания сделок;

- ФИО7, приобретая здания по договору от 10.11.2011, не могла не понимать, что продажа объектов недвижимого имущества отдельно от земельных участков является нарушением действующего законодательства;

- к моменту создания ООО «Гидромаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) ФИО5, будучи директором и соучредителем, не могла не знать о том, что имущество (земельный участок и недвижимость), передаваемые в уставный капитал учредителем ООО «Завод Гидромаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ранее (14 объектов недвижимости из 16 без земельных участков) продано ей по договору от 10.11.2011;

- спорные земельные участки проданы ФИО3, продавцом являлся ООО «Гидромаш-Сервис», участником и директором которого являлась ФИО7 Сделка совершена в 2015 году, до исключения общества из ЕГРЮЛ (05.03.2018). ООО «Гидромаш-Сервис» 05.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В данном случае также усматривается вывод активов для того, чтобы впоследствии «бросить» ненужное юридическое лицо;

- участие ФИО5 в ООО «Дельта» (учредитель и директор ФИО8), ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» (участник - ООО «Завод Гидромаш», участники которого ФИО9 и ООО «РСК») не усматривается, не является она и руководителем указанных юридических лиц, таким образом, юридическая аффилированность указанных лиц не усматривается. При этом, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 взаимосвязаны между собой семейными связями (юридическая аффилированность). Факт приема ФИО7 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Завод Гидромаш» фактически отсутствующего имущества, о чем она знала достоверно, свидетельствует о согласованности действий ФИО7, ФИО10, ФИО11 Кроме того, ФИО8 является дочерью ФИО10 и супругой ФИО11, а ФИО9 является зятем ФИО10 (супругом второй дочери), что также позволяет включить в указанную группу лиц, действующих согласованно, ООО «Дельта» и ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК».

- благодаря согласованным действиям вышеуказанной группы физических лиц произошло разделение судьбы земельных участков и находящегося на них недвижимого имущества. В процедуре банкротства ФИО3 единственным ликвидным имуществом, за которое в результате торгов получены денежные средства, являлись спорные земельные участки, а единственным кредитором - налоговый орган. В силу чего можно сделать вывод о том, что согласованные действия лиц, направленные на раздельную реализацию объектов недвижимости и земельных участков, способствуют незаконному переводу денежных средств от одного заинтересованного юридического лица к другому. Кроме того, в настоящее время согласованными действиями группы лиц принимаются меры, направленные на безвозмездный перевод прав собственности на спорные земельные участки на ООО «Дельта», что нарушает интересы кредиторов ФИО3 и причиняет ущерб бюджету;

- в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308- ЭС18-14832 изложены позиция, согласно которой, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В рассматриваемом споре как раз имеется такая цепочка сделок, целью которой является концентрация в собственности ООО «Дельта» и объектов производственного назначения, и земельных участков под ними. С учетом того, что директором и учредителем ООО «Дельта» является дочь фактического бенефициара в единственном лице, какие-либо претензии в отношении объектов недвижимости со стороны других лиц исключаются. В судебном заседании 17.01.2024 суд представитель прокуратуры на данном доводе не настаивала;

- в действиях истца и всех вышеуказанных лиц (группы лиц) усматривается злоупотребление правом, в силу чего права и интересы вышеуказанной группы лиц (как физических, так и юридических) в соответствии со статьей 10 ГК РФ, судебной защите не подлежат.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 заявил следующие возражения:

- судьба земельных участков и зданий разделена по воле ООО «Завод Гидромаш» и ФИО5 Дальнейшие сделки со зданиями совершались без земли, поэтому принцип единства земли и расположенной на ней недвижимости к ним неприменим;

- ООО «Завод Гидромаш» и ФИО5, а также аффилированные с ними ООО «Дельта», ООО «Спецавтохозяйство» действовали недобросовестно, поэтому их интересы не подлежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ;

- ФИО4 действовал неосмотрительно, поскольку не мог не знать о рисках, связанных с приобретением здания без земли. Дальнейшее его поведение по оформлению соглашения о сервитуте от 19.05.2022 (примерно на такую же долю земельного участка, как в иске) следует расценить как неразумное. Оно давало другим лицам основание полгаться на действительность сделки, поэтому не подлежит судебной защите в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ;

- аффилированными участниками группы лиц, участвовавших в сделках с земельными участками, являются:

ФИО10 (бенефициар всех сделок и операций, владелец бизнеса и группы компаний - лично или через своих указанных ниже родственников),

ФИО8 (дочь ФИО10),

ФИО11 (зять ФИО10)

ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в его уставном капитале ФИО10 (63,73%),

ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в его уставном капитале указанного выше ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (доля 80%) и ФИО12 (доля 20%, в дальнейшем – 100%),

ФИО12 – участник и руководитель - ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (доля 20%, в дальнейшем – 100%), покупатель, а затем продавец зданий на земельных участках;

ООО «Дельта», с участием в уставном капитале указанной выше ФИО8 (доля 100%) и под её же руководством,

ООО «ТД «ГИДРОМАШ-НК» с участием в уставном капитале (доля 100%) ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>), участниками которого с долями по 50%, в свою очередь, являются

ФИО9 (зять ФИО10),

ООО «РСК» (до переименования – ООО «РОСКО») (ОГРН <***> ИНН <***>), участником (доля 100%) и руководителем которого является ФИО13,

ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>), участником которого (доля 33%) является ООО «РСК» (до переименования - ООО «Роско») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО13 – участник ООО «РСК» (до переименования – ООО «РОСКО») (ОГРН 1134253004280ИНН <***>), доля 100%, выступал представителем ответчика ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» по делу о признании за ФИО12 права собственности на объекты недвижимости без земельного участка (решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2013 по делу №2- 2199/13) и признавал исковые требования ФИО12;

- результатом недобросовестного поведения данной группы лиц является вывод спорных земельный участков на номинального владельца ФИО3, соответствующие сделки оформлены без его реального участия и оплаты. За время нахождения участков в собственности ФИО3 начислен земельный налог в сумме, сумма которого за период с 26.01.2015 по 1.03.2017 вместе с пеней составила 5 408 394,23 руб. – в бюджет не уплачен;

- о недобросовестности ООО «Дельта» свидетельствует также тот факт, что, являясь собственником большей части зданий на спорных земельных участках, зная о процедуре банкротства ФИО3 и о проводимых торгах по их продаже (состоялись 13.09.2022), в торгах участия не принято с целью создания видимости нарушения своих интересов, при этом единственным участником торгов стало ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК»;

- ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» уплатило за участки 2 050 000 руб. и, признав иск, преследует противоправную цель обратно взыскать данные денежные средства с государства (ФНС России является единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО3);

- истцы вправе претендовать не на всю площадь земельных участков, а только необходимую для его использования, в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ.

Представитель ООО «Дельта» доводы об аффилированности не опровергал. Устно указал, что, по его мнению, в случае удовлетворения иска стоимость спорных земельных участков не уйдет вовсе из конкурсной массы и не будет подлежать возврату из бюджета в пользу ответчика, а может быть взыскана с финансового управляющего ФИО2 в силу каких-то допущенных им нарушений.

Ответчик ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» никакой позиции по делу кроме признания иска не представил.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН, представленное ООО «Дельта» заключение кадастрового инженера ФИО14 от 06.07.2023 по результатам натурного обследования) на спорных земельных участках по адресу: Кемеровская обл., г, Новокузнецк, шоссе Северное, д 14, расположены объекты недвижимости, а именно:

На земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1292, площадью 18862 +/- 48 кв.м (на дату рассмотрения спора принадлежит ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК», право зарегистрировано 10.01.2023) расположено нежилое здание - Здание блока цехов с кадастровым номером 42:30:0410070:915 (литер Б2, согласно выписки из технического паспорта от 08.12.2002), площадью 8186,3 кв.м. (принадлежит на праве собственности ООО «Дельта», право зарегистрировано 13.04.2017).

На земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, площадью 48276 +/- 77 кв.м. (на дату рассмотрения спора принадлежит ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК», право зарегистрировано 10.01.2023) расположены:

1) Нежилое здание – Здание литейно-механического блока с кадастровым номером 42:30:0410070:924 (литер Б согласно выписки из технического паспорта от 09.12.2002), площадью 7906,3 кв.м. (принадлежит на праве собственности ООО «Дельта», право зарегистрировано 12.04.2017);

2) Нежилое здание – Здание кузнечно-прессового участка с кадастровым номером 42:30:0410070:891 (литер Б3, согласно выписки из технического паспорта от 08.12.2002), площадью 4029,4 кв.м. (принадлежит на праве собственности ООО «Дельта», право зарегистрировано 13.04.2017);

3) Нежилое здание – Здание механосборочного цеха горно-шахтного оборудования с кадастровым номером 42:30:0410070:937, по адресу: <...> д 14, (литер Б4, согласно выписки из технического паспорта от 06.12.2002), площадью 2958,4 кв.м. (принадлежит на праве собственности ООО «Дельта», право зарегистрировано 11.02.2019;

4) Нежилое здание – Здание цеха ремонтно-механического участка и энергомеханического отделения с кадастровым номером 42:30:0410070:925 (литер Б1, согласно выписки из технического паспорта от 06.12.2002), площадью 1500,9 кв.м. (принадлежит на праве собственности ООО «Дельта», право зарегистрировано 28.02.2019);

5) Нежилое здание – Здание склада формовочных материалов с кадастровым номером 42:30:0410070:943 (литер Б12, согласно выписки из технического паспорта от 06.12.2002) площадью 437,7 кв.м. (принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 12.02.2014);

6) Нежилое здание – Здание склада оборудования с кадастровым номером 42:30:0410070:544 (литер Б18, согласно выписки из технического паспорта от 26.12.2002), площадью 664,5 кв.м. (принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 12.02.2014);

7) Нежилое здание – Здание инструментального склада с кадастровым номером 42:30:0410070:946, по адресу: <...> д 14, (литер Б9, согласно выписки из технического паспорта от 26.12.2002), площадью 98,7 кв.м. (принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 12.02.2014);

8) Нежилое здание – Здание материального склада с кадастровым номером 42:30:0410070:938, площадью 624 кв.м. (принадлежит на праве собственности ФИО4, право зарегистрировано 30.10.2021).

Согласно сведениям из ЕГРН а земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 также расположено нежилое здание – Здание склада огнеупорных материалов с кадастровым номером 42:30:0410070:923, площадью 6625 кв.м. (принадлежит на праве собственности ФИО6, право зарегистрировано 01.02.2022). Однако в отношении указанного нежилого здания в ходе натурного обследования кадастровым инженером было выявлено, что оно расположено за пределами земельном участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1291. Данный вывод не оспорен никем из участников процесса, в т.ч. привлеченным в качестве третьего лица ФИО6

Первоначально собственником объектов недвижимости по адресу нахождения спорных земельных участков являлось ОАО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Право собственности на объекты было зарегистрировано за данным лицом на основании плана приватизации 1997г., в материалах дела имеются сведения о выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.1997.

Соответствующий земельный участок с кадастровым номером 42:30:041070:52 площадью 9,7835 га использовался ОАО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» на основании договора аренды от 27.04.2000, заключенного с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка. 24.12.2002 участок был приватизирован (договор купли-продажи от 24.12.2002 №340 между ОАО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» и Российским фондом федерального имущества).

10.11.2011 датирован договор купли-продажи недвижимого имущества №10-11/2011, по которому ОАО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (директор ФИО10) продало Марьиной (ныне ФИО16) Любови Викторовне 14 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:041070:52, за 16 717 250 руб., в т.ч. НДС. Сам земельный участок не продан. Государственная регистрация перехода права собственности на основании данного договора не осуществлена.

15.05.2012 ОАО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» разделил земельный участок 42:30:0410070:52 на 6, на одном из которых (42:30:0410070:744) находились все объекты недвижимого имущества.

1.06.2012 ОАО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» реорганизуется в ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); директор ФИО11; участники: ФИО10 (63,73%), ФИО11 (28,5%), ООО «Техносити» (1,77%). Впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 по делу № А03-7966/2014 ООО «Завод Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник; 8.02.2019 общество прекращает деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 21.12.2018.

29.07.2013 создано ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>). На момент создания директор – Марьина (ныне ФИО16) Любовь Викторовна; учредители: 1) ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с 80% долей участия, в счет оплаты доли внесено 16 объектов недвижимости и земельный участок 42:30:0410070:744, оцененные на сумму 8 000 000 руб., договор об учреждении, протокол общего собрания учредителей от 18.07.2013; 2) Марьина (ныне ФИО5) с 20% долей участия – 2 000 000 руб. денежными средствами. Впоследствии 7.04.2014 ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) вышло из состава участников общества, единственным участником становится ФИО5. 5.03.2018 общество прекращает деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

К моменту создания ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) ФИО5, будучи директором и соучредителем, не могла не знать о том, что имущество (земельный участок и недвижимость), передаваемое в уставный капитал учредителем ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ранее уже большей частью (14 объектов недвижимости без земли) продано ей по договору 10.11.2011. Из этого следует вывод, что или договор от 10.11.2011 был подписан ФИО5 позднее в целях завладения имуществом посредством обращения в суд, или при учреждении ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» ФИО5 заведомо знала, что в оплату доли принимает имущество, которого фактически нет.

14.08.2013 ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обращается за государственной регистрацией права собственности на здание цеха рем-механического участка и энерго-механич. отделен.; здания механо-сборочного цеха горно-шахтного оборудования

30.08.2013 ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице представителя ФИО17 подает заявления о прекращении государственной регистрации «в связи с нежеланием проведения государственной регистрации». Этой же датой оформлены уведомления о прекращении государственной регистрации с указанием той же причины.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2013 по делу №2-2199/13 удовлетворен иск ФИО18 к ООО «ЗАВОД ГИДРОМАШ», ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» о признании права собственности на 14 объектов недвижимости.

Из решения следует, что имущество приобретено ФИО18 по договору купли-продажи недвижимого имущества №10-11/2011 от 10.11.2011; расчеты по сделке на 16 717 250 руб. подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру; 4.10.2013 ФИО18 и ОАО «Завод «Гидромаш» обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о государственной регистрации перехода права; 21.10.2013 сообщено об отказе в государственной регистрации в связи с прекращением существования продавца; оба ответчика признали иск.

На основании решения суда ФИО5 зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество и в дальнейшем большую часть его продала.

Таким образом, в результате действий ФИО5, посредством решения суда от 23.12.2013 по делу №2-2199/13, 14 объектов недвижимого имущества и земельный участок, на котором они были расположены, оказались в собственности разных лиц. Данные лица, хотя и имели общий экономический интерес и единую волю (ФИО16 как физическое лицо и как руководитель и единственный учредитель ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС»), но фактически являлись разными субъектами, что нарушило принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости и позволило в дальнейшем по цепочке сделок участвовать этой недвижимости и земле в обороте отдельно.

27.05.2014 ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) разделило земельный участок 42:30:0410070:744 на 3: 42:30:0410070:1291; 42:30:0410070:1292; 42:30:0410070:1290. Оформлены свидетельства о праве собственности.

26.01.2015 ООО «ГИДРОМАШ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) продало земельные участки 42:30:0410070:1291; 42:30:0410070:1292 ФИО3 за 1 239 823 руб.

27.05.2015 создано ООО «Дельта» (ИНН <***>) – истец, директор и учредитель со 100% долей участия ФИО8.

1.03.2017 ФИО3 продал земельные участки 42:30:0410070:1291; 42:30:0410070:1292 ООО «Дельта» (ИНН <***>) по договору купли-продажи за 1 200 000 руб. Впоследствии сделка признана недействительной, зарегистрирован обратный переход права к ФИО3

13.09.2022 по итогам торгов по реализации имущества ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 продал земельные участки 42:30:0410070:1291; 42:30:0410070:1292 по договору купли-продажи за 2 050 000 руб. ответчику ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК».

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 555 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ по общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) от 28.03.2018 в отношении оборота помещения в здании, расположенном на земельном участке сформулирована следующая позиция: В случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Аффилированность – это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона (статья 53.2 ГК РФ).

Критерии аффилированности физических и юридических лиц закреплены статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», группы лиц – статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Аффилированность участников сделок, разделивших судьбу земельных участков и расположенных на них зданий подтверждается как формально-юридическими (родство, взаимное участие во владении долями и управлении хозяйственными обществами), так и фактическими критериями, в т.ч. в отношении ФИО3 – безвозмездностью приобретения им спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что судьба земельных участков и зданий умышленно разделена по воле аффилированных ООО «Завод Гидромаш» и ФИО5

Истец ООО «Дельта» и ответчик ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» аффилированы с ними. Их действия направлены на безвозмездное приобретение истцом права собственности на земельные участки в ущерб правам государства в лице ФНС России, как единственного кредитора ФИО3

Данное поведение является недобросовестным, интерес – противоправным, а потому не подлежащим судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

На данном основании суд не принимает признание ответчиком иска и отказывает в удовлетворении иска ООО «Дельта» к ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК».

ФИО3 также является аффилированным по отношению к истцу и ответчику в связи с установленной в судебном порядке безвозмездностью сделки по приобретению спорного имущества. Иск к нему не подлежит удовлетворению, по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он не является титульным собственником земельных участков.

Остальные доводы прокуратуры относительно ничтожности всех сделок по выводу имущества в свете предстоящего банкротства ОАО «Завод Гидромаш» и запутыванию его юридической судьбы являются избыточными применительно к предмету настоящего иска.

Кроме того, в силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), публичной достоверности сведений ЕГРН (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), стабильности гражданского оборота суд не может констатировать, что спорные земельные участки и расположенные на них здания по-прежнему принадлежат первоначальному собственнику, давно прекратившему деятельность на основании судебного акта по делу о банкротстве.

Суд не может игнорировать вовлечение имущества в гражданский оборот, в т.ч. с участием возможно добросовестных приобретателей. При этом судебная защита не должна предоставляться тем участникам последующего оборота имущества, которые аффилированы с недобросовестными инициаторами разделения судьбы участков и зданий.

Иной подход привел бы к обогащению недобросовестного действующего титульного владельца земельных участков за счет потенциально добросовестных владельцев расположенных на них зданий путем предъявления платы за пользование землей.

Требования ФИО4 суд признает обоснованными в связи со следующим.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 в силу закона следовало за зданием с кадастровым номером 42:30:0410070:938, и в конечном итоге перешло к ФИО4

Доказательства недобросовестности последнего, аффилированности его с недобросовестными участниками сделок по реализации имущества, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Вопреки мнению финансового управляющего, приобретение недвижимости отдельно от земельного участка при наличии сведений о правах на данное имущество в ЕГРН, хотя и сопряжено с определенными рисками, но при отсутствии доказательств осведомленности о реальных причинах подобной ситуации, не может быть признано недобросовестным или противоправным. Сама по себе рискованность сделки не может являться основанием для отказа в судебной защите ее участнику.

Финансовый управляющий полагал, что оформление ФИО4 соглашения о сервитуте от 19.05.2022 (примерно на такую же долю земельного участка, как в иске) следует расценить как неразумное, дающее другим лицам основание полгаться на действительность сделки, поэтому не подлежит судебной защите в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Суд также отклоняет данный довод. Из материалов дела не следует, что ФИО4 были известны все те обстоятельства, которые выяснены в рамках рассмотрения настоящего дела. Как следствие, не доказано, что ФИО4 были доступны иные способы оформления права на использование земли для эксплуатации принадлежащего ему здания. Само по себе оформление сервитута с титульным собственником не противоречит закону. Оно производно от права собственности за земельный участок и не может «укреплять» или «подтверждать» данное право.

Устанавливая размер доли в праве собственности ФИО4 на земельный участок, суд исходит из следующих норм права.

В пункте 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Т.е. закон напрямую регулирует только вопрос распределения долей в праве на земельный участок (пропорционально долям в праве на здание) если на земельном участке находится одно здание, принадлежащее нескольким долевым собственникам. Случай, когда на участке зданий несколько, и они имеют разную этажность, не урегулирован. В то же время, самостоятельное и существенное значение в определении долей в праве на земельный участок придано сложившемуся порядку пользования им.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Размер доли в праве собственности ФИО4 определен как отношение общей площади всех объектов недвижимости, фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1291 (18 219,9 кв.м) к площади указанного участка (48 276 кв. м), умноженное на площадь принадлежащего ФИО4 здания с кадастровым номером 42:30:0410070:938 (624 кв.м). Результат умножения преобразован в десятичную дробь и составил 343/10 000, что примерно соответствует площади, использование которой было оформлено соглашением о сервитуте от 19.05.2022. Расчет никем не спорен и признан судом верным.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Дельта» о признании права собственности на 2 земельных участка относятся на истца (12 000 руб.). По материальным требованиям об истребовании данных участков из чужого незаконного владения государственная пошлина исчисляется исходя из стоимости данных участков согласно приложенного к иску при обращении в суд общей юрисдикции отчету оценщика: участка 42:30:0410070:1291 полностью, участка 42:30:0410070:1292 – пропорционально размеру искомой доли, и составляет 24 024 руб. В связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части определением от 15.08.2023, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ на истца относится 30 процентов от указанной суммы – 7 207,2 руб.

Итого на истца ООО «Дельта» относится 19 207,2 руб. государственной пошлины. Фактически уплачено им 25 186 руб. (300 + 10 466 + 14 400); 5 978,8 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию ФИО4 составляют 6 000 руб. (нематериальное требование о признании доли в праве собственности на один земельный участок) и полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) 5 978,80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №22 от 22.03.2022.

Иск ФИО4 удовлетворить. Признать за ФИО4 право долевой собственности (343/10000 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1291, расположенный по адресу <...>; в указанной доле прекратить право собственности на данный земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко