Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-69523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69523/22-161-529
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК"

198320, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ГОРОД КРАСНОЕ СЕЛО ВН.ТЕР.Г.,

КРАСНОЕ <...> Д. 77, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 325,Р.М 1, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>, КПП:

780701001

ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП:

16.02.2017

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК

АВТОЛИЗИНГ"

117342, <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП:

772801001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 858 842,64 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС"

173002, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД,

ВОСКРЕСЕНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 532101001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ":

- в пользу ООО «ДЕЛЬТА ТРК» неосновательное обогащение в размере 372 737, 75 руб., проценты начисленные на сумму долга, с 18.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности;

- в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 372 737, 75 руб., проценты начисленные на сумму долга, с 18.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

24.06.2019г. между ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (в последствии после переименования ООО «Газпромбанк автолизинг» (Лизингополучатель) и ООО «Антарес» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №ДЛ-01999-19 (далее договор лизинга) на следующих условиях:

- срок договора лизинга - 36 мес.

- стоимость предмета лизинга - 2 376 400 руб.,

- аванс по договору лизинга - 475 280 руб.,

- общая сумма договора лизинга - 2 724 515, 64 руб.,

Согласно условиям договора лизинга №ДЛ-01999-19 от 24.06.2019г. лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга №ДЛ-01999-19 от 24.06.2019г. был расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Предмет лизинга был изъят.

В свою очередь, между ООО «Антарес» и ООО «ТРК» был заключен договор уступки права требования № АН/ТРК от 10.01.2022г., по условиям которого ООО «Антарес» в полном объёме уступило права требования на неосновательное обогащение по договору лизинга №ДЛ-01999-19 от 24.06.2019г.

В дальнейшем ООО «ТРК» заключило с ИП ФИО1 договор уступки №ТРК-ГЛ-22 от 07.02.2022г., по условиям которого ООО «ТРК» передало ИП ФИО1 50% прав требований неосновательного обогащения по договору лизинга №ДЛ-01999-19 от 24.06.2019г., а также 50% прав требования процентов в рамках ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что договором лизинга №ДЛ-01999-19 от 24.06.2019г. не предусмотрен расчет сальдо встречных обязательств - соответственно стороны должны при расчете сальдо встречных обязательств учитывать нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истцом произведен расчет сальдо ПФ - плата за финансирование в % годовых 6,30%

V- общий размер платежей по договору лизинга2724515,64

А - сумма, внесенного лизингополучателем аванса475280

I — дополнительные расходы0

F-размер финансирования (F=K+I-A)1901120

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)1061

D1 - Начало договора лизинга24.06.2019

D2 - Окончание договора лизинга20.05.2022

К- стоимость предмета лизинга по ДКП2376400

Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=Р*ПФ/365)328,10 Р

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

71198,01 Р


W - срок финансирования договора лизинга в днях

217


W1 - Дата начала финансирования

24.06.2019


W2 -Дата окончания финансирования

27.01.2020


S- К возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

1 972 318,01 Р


Z - Санкции и убытки по договору

0

Z1 - Хранение изъятого имущества

0

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0

Z3 - Пени по договору

0

Z4 - Пени по страховки

0

Z5 - Страховка

0

М - Фактически получено (M=R+P+Y)

2831160,65


R - рыночная стоимость ПЛ по ДКП соглассно ПК

2100000


Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

731160,65


Y- Снято приставами по исполнительному листу

0

С - сальдо в пользу лизингополучателя

858 842,64 Р


С учетом уточнений требований, истцы просят взыскать неосновательное обогащение в размере 745 475, 50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 Постановления №17).

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У – Ц, где Сальдо – результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения; СПД – Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован); У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц – стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Таким образом, сальдо по Договору лизинга подлежит расчету по правилам, согласованным сторонами в п. 6.10 Общих условий лизинга

Согласно п. 6.9 Общих условий лизинга все расходы по возврату Предмета лизинга и документации несет Лизингополучатель.

В силу п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении. Лизингодатель понес расходы на хранение. Расходы Лизингодателя на хранение Предмета лизинга составили 2 970 рублей. Кроме того, Лизингодателем были понесены расходы на размещение объявления о продаже транспортного средства на сайте Avito.ru в размере 300 рублей. Таким образом, в расчет сальдо подлежат включению расходы в размере 3 270 руб.

Согласно п. 7.7 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае, если в результате расторжения (прекращения) Договора лизинга у Лизингополучателя появится право на требование от Лизингодателя каких-либо сумм неосновательного обогащения (иных сумм), в том числе права требования уплаты Сальдо, стороны договорились, что Лизингополучатель не вправе переуступать право требования указанных сумм третьим лицам, в том числе и после расторжения (прекращения) Договора лизинга. В случае уступки Лизингополучателем требования по Сальдо третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере половины от суммы Сальдо, уступка которого произошла без письменного согласия Лизингодателя. Размер неустойки за уступку Лизингополучателем требования по Сальдо третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя составил 259 734,50 руб. (сальдо в размере 519 469 руб. * 50% = 259 734,50 руб.).

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки.

Аналогичная позиция отражена в Решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-142132/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022.

С учетом того, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» не давало согласия на уступку права требования взыскания сальдо, а в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, штраф за уступку права требования сальдо, предусмотренный п. п. 7.7 Общих условий лизинга, подлежит включению в расчет сальдо.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован). Срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга. Предмет лизинга был реализован 18.02.2020 на основании договора купли-продажи № РА01999-19 по стоимости 2 040 000 руб. Истец в обоснование стоимости изъятого предмета лизинга представил не представил ни одного доказательства, произвольно указав сумму в размере 2 100 000 рублей. Следовательно, при расчете сальдо подлежит учету цена реализации Предмета лизинга в размере 2 040 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность Лизингодателя при реализации транспортного средства, при этом, Истцом не доказано, что имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между Лизингополучателем и Ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне Ответчика (Лизингодателя) в размере 259 734,50 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК" (198320, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ГОРОД КРАСНОЕ СЕЛО ВН.ТЕР.Г., КРАСНОЕ <...> Д. 77, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 325,Р.М 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 780701001), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 745 475, 50 руб. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК" неосновательное обогащение в размере 129 867, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 129 867, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 6 240, 00 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 267, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий