Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-36836/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36836/2018
г. Краснодар
22 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Вентстрой», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 227 403,02 руб.

по встречному АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Вентстрой», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 9 224,45 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентстрой», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 227 403,02 руб.

Ответчик (истец по новому иску) представил встречное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с ООО «Вентстрой» неустойки в размере 9 224,45 руб.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не прибыл, просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления, в случае признания заявленных требований обоснованными, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по первоначальным исковым требованиям сумму долга не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 189 897,77 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 30.07.2018 в размере 37 505,25 руб., неустойку за период с 01.08.2018 до фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 9 224,45 руб., судебные расходы, а также произвести взаимозачет встречных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из первоначального искового заявления, 06.06.2017 года АО «Тандер» и ООО «ВЕНТСТРОЙ» заключили Договор подряда №УлФ/37774/17 на монтаж и наладку системы дымоудаления на объекте «МК ФИО2», расположенном по адресу: <...> .

В соответствии с п.п.1.1, 3.1, 6.1 Договора подряда, приложениями №№1-5 к нему, ООО «ВЕНТСТРОЙ» («Подрядчик») обязалось в срок до 13.06.2017 года выполнить весь комплекс работ на объекте «МК ФИО2», расположенного по адресу: <...>, и передать приемо-сдаточную документацию (в том числе Акты КС-2, КС-3 и счет-фактуры), а Заказчик (АО «Тандер») в срок до 18.07.2017 года принять результат работ и оплатить их на условиях Договора подряда.

Стоимость работ на основании сметного расчета составила 307 481,79 руб.

Окончательный расчет Заказчик производит Подрядчику в течение 10 банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ, в соответствии с подписанными сторонами Актом выполненных работ в произвольной форме с обязательным приложением счет-фактуры (п.3.2 Договора подряда).

Как указал истец, в период с 06.06.2017 года по 19.06.2017 года ООО «ВЕНТСТРОЙ» («Подрядчик») полностью выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы, что подтверждается - Актом о приемке выполненных работ №1/1 от 19.06.2017 года (унифицированная форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/2 oт 19.06.2017 года (унифицированная форма №КС-3). Все акты подписаны уполномоченными представителями сторон Договора.

Ответчиком выполненные работы в размере 189 897,77 руб. по договору №УлФ/37774/17 на монтаж и наладку системы дымоудаления, оплачены не были.

Размер задолженности АО «Тандер» перед ООО «ВЕНТСРОЙ» стоимость выполненных работ составляет 189 897,77 руб.

До настоящего момента меры для погашения суммы задолженности ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) направил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО «ВЕНТСТРОЙ» неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ.

Заявляя встречные исковые требования, истец указал, что 06.06.2017 г. между АО «Тандер» и ООО «ВЕНТСТРОЙ» заключен договор подряда №УлФ/3 7774/17 на проведение ремонтных работ.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором выполнить монтаж и наладку системы дымоудаления в здании магазина повседневного спроса, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

В п.6.1 Договора и дополнительного соглашения к нему определено, что срок выполнения Подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается графиком производства работ. Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 13 июня 2017 года.

Как указал истец, ремонтные работы помещений ООО «ВЕНТСТРОЙ» выполнены только 19.06.2017 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 6 дней (с 14.06.2017 г. по 19.06.2017 г.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1/1 от 19.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/2 от 19.06.2018, в связи с чем, подлежит оплате неустойка в размере 9 224,45 руб.

Арбитражным судом установлено, что досудебный претензионный порядок соблюден и истцом по первоначальному, и истцом по встречному иску.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно Акт о приемке выполненных работ №1/1 от 19.06.2017 года (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1/2 oт 19.06.2017 года (унифицированная форма №КС-3).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено. Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 189 897,77 руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 37 505,25 руб. за период с 30.06.2017 по 30.07.2018.

Согласно п.8.3 Договора подряда №Улф/37774/17 от 06.06.2017 года следует, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,05%) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании заявленного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,0,5% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. Явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как истцом не учтено следующее.

Согласно п. 3.2. договора, окончательный расчет Заказчик производит Подрядчику в течение 10 банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ, в соответствии с подписанными сторонами Актом выполненных работ в произвольной форме с обязательным приложением счет-фактуры.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 04.07.2017(10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) по 30.07.2018 г., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 37 219, 96 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 01.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования АО «Тандер» суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8.2 Договора если Подрядчик ;не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный в графике производства работ, то Заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате Подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по Договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в большем размере, чем установлена договором.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы ответчика о том, что истцом необходимо рассчитывать неустойку исходя из суммы задолженности, судом отклоняются, так как п. 8.2. договора расчет необходимо производить исходя из общей суммы договора. Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 307 481,79 руб.

Также отклоняется довод ответчика о вине заказчика в просрочке подписания актов формы КС-2, КС-3, так как ответчиком не представлены доказательства направления и получения актов ранее указанного срока.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 9 224,45 руб.

АО «Тандер» направил в материалы дела ходатайство о зачете встречных однородных требований при вынесении судебного акта по делу.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Вентстрой», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 189 897,77 руб., неустойку в размере 37 219,96 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 01.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы основного долга, государственную пошлину в размере 7 538 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «Вентстрой», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 9 224,45 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В результате зачета взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Вентстрой», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 189 897,77 руб., неустойку в размере 27 995, 51 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 01.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы основного долга государственную пошлину в размере 5 538 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья К.Н. Кондратов