Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А29-4738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4738/2017
17 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.04.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017),

от третьего лица: ФИО4 (по паспорту),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее – ООО «РЭП», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Стройжилтехнадзора Республики Коми, административный орган, ответчик) от 14.04.2017 № 128.

Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2017, которое откладывалось до 30.06.2017. Судебное разбирательство назначено на 27.07.2017, которое откладывалось до 07.09.2017, 13.10.2017.

В судебном заседании 13 октября 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17 октября 2017 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, по обращению которой административным органом проведена проверка.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар»).

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что в доме имеются коммунальные квартиры, в которых должны быть установлены общие приборы учета, при их отсутствии плата начисляется по нормативам с применением повышающего коэффициента. Установка комнатных приборов учета холодной и горячей воды в коммунальной квартире нормативными правовыми актами не предусмотрена. Потребитель не обращался к исполнителю коммунальных услуг с требованием о составлении акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета.

Ответчик и ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, считают, что оспариваемое предписание является конкретным и исполнимым.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» представила отзыв, из которого следует, что статус коммунальной квартиры должен определяться, в том числе исходя из исследования технической документации на дом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «РЭП» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 011000185 от 20.06.2016, в том числе, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2016 и договора управления от 01.01.2017 осуществляет данный вид деятельности по адресу: <...>.

В адрес ответчика обратилась ФИО4, которая является собственником комнаты 513б в вышеуказанном доме, о возможных нарушениях в деятельности управляющей компании (л.д. 34).

На основании распоряжения руководителя Службы Стройжилтехнадзора Республики Коми от 27.03.2017 № 528-л в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 № 528-л (л.д. 19).

В ходе проверки административным органом установлено, что многоквартирный дом оснащен общедомовыми приборами учета холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя, электроснабжения. Комнаты 513а и 513б оборудованы общим прибором учета холодной воды, горячей воды и электроснабжения. В связи с этим административный орган выдал заявителю оспариваемое предписание от 14.04.2017 № 128 (л.д. 17).

Полагая, что предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 30.08.2005 № 8/2860 «О снятии статуса общежитий» с многоквартирного дома снят статус общежития. Жилым помещениям, расположенным в указанном доме, присвоен статус жилых помещений в многоквартирных домах. Помещения общего пользования в коммунальной квартире определены помещениями вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат. Корреспондирующее положение содержится в ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, согласно которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 19.12.2013 на кадастровый учет за № 11:05:0106024 поставлено жилое помещение, площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>,б. Данный объект снят с кадастрового учета 22.05.2014 (т. 2 л.д. 41), жилое помещение находилось в долевой собственности ФИО4 (18/29), а также ФИО5 (11/29).

24.05.2014 между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности. 04.07.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) № 11:05:0106024:1942, адрес: <...>, площадь 11,4 кв.м, правообладатель – ФИО6,

2) № 11:05:0106024:1941, адрес: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 21, к.513б, площадь 18,1 кв.м, правообладатель – ФИО4

Таким образом, в Единый государственный реестр недвижимости не включены сведения об имевшемся на законном основании у ФИО4 и другого лица праве собственности на общие помещения данных комнат (коридор, санитарный узел), площадью 6 кв.м (т. 2 л.д. 42-45).

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что комнаты 513а и 513б вышеуказанного дома объединены в секцию, в которой имеется общий санитарный узел и коридор. Доступ посторонних лиц в данную секцию ограничен. Непосредственно в комнатах отсутствует водоснабжение. На 5 этаже в помещениях общего пользования имеется кухня, которая используется под кладовую, отсутствует водоснабжение. Доступ в данное помещение имеется у неопределенного круга лиц (т. 1 л.д. 108-110, 150, т. 2 л.д. 1-7).

Исходя из содержания положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, указанные правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав.

Таким образом, комнаты 513а и 513б образуют коммунальную квартиру, поскольку в ней проживают лица, обладающие самостоятельными правами в отношении каждой из комнат, имеются общие помещения (коридор, санитарный узел), ограничен доступ посторонних лиц (имеется дверь, снабженная запорным устройством).

Доводы заявителя о том, что коммунальной является квартира, объединенная комнатами, расположенными на этаже (за пределами секции), в которой имеется общий коридор, а также кухня судом не принимаются, поскольку противоречат понятию коммунальной квартиры (ограниченность в пространстве, отсутствие доступа посторонних лиц).

Судом установлено, что в общих помещениях комнат 513а и 513б дома 21 по ул. Ленина г. Сыктывкара установлены общие приборы учета горячей и холодной воды, а также электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами о вводе счетчиков в эксплуатацию (л.д. 70-72). Установленные счетчики учитывают в полном объеме все потребляемые в комнатах 513а и 513б дома коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электроснабжение) (т. 1 л.д. 108-110, 150, т. 2 л.д. 3-7).

Собственники комнат 513а и 513б пришли к соглашению о распределении платы за холодную, горячую воду и водоснабжение в равных долях (л.д. 73-74).

Таким образом, управляющая компания может получать информацию о потребленном коммунальном ресурсе холодной, горячей воды, а также электроэнергии согласно установленным приборам учета в комнатах 513а и 513б вышеуказанного дома.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам.

Таким образом, законодателем установлен различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида жилого помещения: к коммунальным квартирам применяется порядок расчета, отличный от порядка, установленного для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).

Соответственно, определение типа жилого здания и вида жилого помещения в каждом конкретном случае имеет принципиальное значение для установления подлежащей применению методики расчета платежей.

В данном случае судом установлено, что жилые помещения 513а и 513б объединены в коммунальную квартиру, в связи с чем расчет платы должен был осуществляться в соответствии с п. 50 Правил № 354.

При этом выводы административного органа о необходимости учета потребленных коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета («общекомнатных») без повышающих коэффициентов являются правильными.

Вместе с тем в оспариваемом предписании административный орган неправильно указал на необходимость производства расчета в соответствии с п. 42 Правил № 354, который содержит иной порядок расчета размера платы. В этой связи оспариваемое предписание не может быть признано действительным.

Оценивая законность проведения проверки в отношении заявителя суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ») с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки послужило заявление жителя многоквартирного дома о завышенном размере платы за коммунальные услуги.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 20 Закона 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ).

Судом установлено, что проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 27.03.2017 № 528-л.

Вместе с тем в данном распоряжении указано иное юридическое лицо, имеющее сходное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>), адрес: <...>, проверку следовало провести в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований на основании лицензии № 150 от 09.06.2015.

Однако фактически проверка проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (ОГРН: <***>), адрес: <...>, лицензия № 185 от 20.06.2016.

Таким образом, проверка проведена в отношении организации, по которой распоряжение о проведении проверке не выносилось, что свидетельствуют о наличии грубого нарушения при проведении проверки, установленного пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. В этой связи вынесенное по результатам такой проверки предписание является недействительным.

Доводы административного органа, что основанием для проведения проверки явилось иное распоряжение, приобщенное к материалам дела (т. 2 л.д. 21), – в отношении ООО «РЭП», которое является заявителем по настоящему делу, судом не принимаются по следующим причинам.

Заявление о признании недействительным предписания от 14.04.2017 принято к производству Арбитражным судом Республики Коми определением от 24.04.2017, у ответчика судом истребованы материалы проверки в полном объеме.

Во исполнение данного определения суда ответчиком 24.05.2017 представлен отзыв и материалы проверки в полном объеме, в том числе распоряжение о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (т. 1 л.д. 36).

В судебном заседании 07.09.2017 представитель заявителя сообщил об отсутствии распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «РЭП». Лишь после этого 12.09.2017 ответчиком представлено в материалы дела распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «РЭП» (т. 2 л.д. 21). Как следует из пояснений ответчика первоначальное распоряжение представлено в суд ошибочно.

ООО «РЭП» представлено в суд заявление о фальсификации доказательств, суд считает возможным проверить его обоснованность без проведения экспертизы на основании имеющихся документов, а также путем допроса свидетелей. В этой связи ходатайство о проведении экспертизы отклонено.

Допрошенный в судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что им были подписаны оба распоряжения, имеющиеся в материалах дела до фактического проведения проверки.

Должностное лицо ответчика, проводившее проверку, ФИО8 пояснила суду, что оба распоряжения были подписаны до проведения проверки, директору ООО «РЭП» предъявлено более позднее распоряжение с верными данными.

Вместе с тем директор ООО «РЭП» ФИО9 пояснила суду, что ей при проведении проверки было предъявлено распоряжение о проведении проверки в отношении иной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что оснований для признания доказательства сфальсифицированным не имеется. Материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается, что оба распоряжения были подписаны уполномоченным должностным лицом. При этом период времени, когда фактически было подписано распоряжение, не свидетельствует о фальсификации документа.

Вместе с тем, учитывая неустранимые сомнения относительно даты вынесения второго распоряжения (в отношении заявителя – ООО «РЭП»), а также конкретные обстоятельства, в том числе действия ответчика, который представил в суд распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «РЭП» и сообщил суду о наличии второго распоряжения только после подачи соответствующего заявления Обществом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана законность проведения проверки в отношении заявителя. Отсутствие распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «РЭП» влечет недействительность результатов проверки и выданного по ее результатам предписания.

Кроме того, судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться в ином порядке – исходя из требований п. 50 Правил № 354, в то время как в оспариваемом предписании указывается необходимость производства расчета в соответствии с требованиями п. 42 Правил № 354.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 14.04.2017 № 128 следует признать недействительным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Признание недействительным предписания аннулирует все правовые последствия, связанные с его неисполнением.

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 14.04.2017 № 128 признать недействительным.

3. Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов