Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А51-6021/2022

2147/2023-245735(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6021/2022
г. Владивосток
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Акционерному коммерческому банку "ПРИМОРЬЕ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о расторжении договора залога № 4411 от <***> г.,

третьи лица: ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП», ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», ООО «СК Каньон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца- ФИО12, удостоверение адвоката, доверенность от 16.11.2022 г.;

от ответчика - ФИО13, паспорт, доверенность от 01.10.2019 г., диплом № 16819 от 11.03.2004 г., ФИО14, паспорт, доверенность от 31.07.2023 г, диплом от 27.05.1997 г. от ФИО10-(онлайн) ФИО15, паспорт, доверенность от 02.07.2021 г., диплом от 21.05.2004 г.

в судебном заседании после объявления перерыва 03.10.2023 г. участвуют: от истца- ФИО12, удостоверение адвоката, доверенность от 16.11.2022 г.;

от ответчика - ФИО13, паспорт, доверенность от 01.10.2019 г., диплом № 16819 от 11.03.2004 г., ФИО14, паспорт, доверенность от 31.07.2023 г, диплом от 27.05.1997 г. от ФИО10-(онлайн) ФИО15, паспорт, доверенность от 02.07.2021 г., диплом от 21.05.2004 г. (представитель к онлайн заседанию подключился, отображается как участник в вебконференции, однако на вопросы суда не ответил, видео связь не подключил (видеосвязь отключена участником вебконференции)

в судебном заседании после объявления перерыва 09.10.2023 г. участвуют: от истца- ФИО12, удостоверение адвоката, доверенность от 16.11.2022 г.;

от ответчика - ФИО13, паспорт, доверенность от 01.10.2019 г., диплом № 16819 от 11.03.2004 г.,

от ФИО10-(онлайн) ФИО15, паспорт, доверенность от 02.07.2021 г., диплом от 21.05.2004 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6021/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ИП Баранов В.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку «ПРИМОРЬЕ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о расторжении договора залога № 4411 от 18.07.2016 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП», ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», ООО «СК Каньон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11.

Иные третьи лица, извещенные в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 163 АПКРФ объявлялись перерывы в судебном заседании до 03.10.2023 г., до 09.10.2023 г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование которых указал, что с ведома и согласия ответчика, кредитные денежные средства заемщиком были потрачены не на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, 12 , г. Владивосток, а на оплату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному 01 июня 2016 года между ООО «Верно Пасифик Групп» (покупатель) и продавцами - ИП ФИО16, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 по цене 100 000 000 рублей.

В марте 2019 года по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному 12 декабря 2018 года между ООО «Верно Пасифик Групп» (продавец) и ООО «ДВ Стройтех» (покупатель) по цене 30 000 000 рублей, с условием - в отсутствие оплаты денежными средствами, недвижимость, приобретенная в результате нецелевого расходования неправомерно предоставленных ответчиком и неправомерно потраченных заемщиком кредитных денежных средств, при злоупотреблении правом ответчиком была выведена из активов заемщика.

Как следует из текста искового заявления. истец узнал об обстоятельствах установленного факта нецелевого перечисления Заемщиком практически всех кредитных денежных средств на счета ИП ФИО16, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 непосредственно в день зачисления на счет ответчика в АКБ «Приморье», о чем кредитор знал и не мог не знать.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что приведенные истцом в обоснование иска доводы по смыслу ст.450 ГК РФ не могут служить основанием для расторжения договора залога от <***> № 4411, а фактически свидетельствуют о несогласии истца исполнять вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 по делу № 255/2020. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как информация о предъявлении Банком требования к основному заемщику о возврате кредита в срок до 26.01.2018 доведена до истца в январе 2018 года. Производство по иску Банка к заемщику, поручителю, залогодателям возбуждено Советским районным судом г. Владивостока 20.04.2018 г, в связи с чем с этого момента, по мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении его прав и он имел возможность требовать расторжения договора залога в судебном порядке не позднее чем 20.04.2021 года, при наличии существенных нарушений с соответствующими последствиями (п.2 ст.450 ГК РФ), при этом исковое заявление подано в суд 12.04.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных

требований, указала на то, что договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2016 г. являлся экономически целесообразным, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Стройдевелопмент» поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

<***> между Банком и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» был заключен договор № <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающем

150 000 000 рублей под 17% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по договору кредитной линии было обеспечено: поручительством ООО «СК Каньон» на основании договора поручительства от <***> № 10089; залогом имущества ФИО6 по договорам от <***> № 4409, от <***> № 4416; залогом имущества ФИО6 и ФИО5 по договору залога от <***> № 4413; залогом имущества ООО «Стройдевелопмент» по договору залога от <***> № 4414; залогом имущества ФИО4 по договору залога от 14.07.2017 № 4588; залогом имущества ООО «ФОРМОЗА» по договору залога от 18.01.2017 № 4418.

Также <***> между Банком (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № 4411, в соответствии которым в залог передано 10 единиц спецтехники, общей залоговой стоимостью, согласованной сторонами в размере 21 702 500 рублей, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1.1. договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора кредитной линии с лимитом выдачи № <***> от 18.07.2016г. (далее - «Кредитный договор»), заключенного между ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП», являющимся по Кредитному договору Заемщиком, и ПАО АКБ «Приморье», являющимся по Кредитному договору Кредитором, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог спецтехнику и автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (далее - «Имущество»),

Пунктом 1.3. договора по взаимному согласию сторон стоимость Имущества составляет 21 702 500 (Двадцать один миллион семьсот две тысячи пятьсот) рублей. Залоговая стоимость каждой единицы транспорта приведена в Приложении № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.5. договора залогодатель надлежащим образом ознакомлен с положениями всего Кредитного договора, в том числе и с условиями досрочного истребования кредита. Существенными условиями Кредитного договора являются:

- Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток, с датой погашения кредитной линии "18" марта 2018 г. Погашение кредитной линии осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленным в п. 5.2 Кредитного договора, по мере поступления расчетов по договорам подряда и долевого строительства. В случае изменения условий, связанных с выполнением строительных проектов, включая увеличение стоимости и срока работ, возможна пролонгация на срок не более первоначального срока кредитования.

Кредитор имеет право изменить график погашения задолженности, с переносом срока не позднее даты окончания действия кредитной линии, при условии предоставления Заемщиком документов, подтверждающих поступление выручки в объемах, необходимых для погашения задолженности по Договору в сопоставимый измененному графику срок.

Общая сумма предоставляемых Заёмщику денежных средств («Лимит выдачи»), независимо от их частичного погашения, не может превышать 150,000,000 (Сто пятьдесят

миллионов) рублен в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.2 договора окончание действия Договора определяется датой прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, поскольку кредитные денежные средства заемщиком были потрачены не на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, 12 , г. Владивосток, а на оплату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному 01 июня 2016 года между ООО «Верно Пасифик Групп» (покупатель) и продавцами - ИП ФИО16, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 по цене 100 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам ответчика о том, что требования к основному заемщику о возврате кредита в срок до 26.01.2018 были доведены до истца в январе 2018 года, а производство по иску Банка к заемщику, поручителю, залогодателям возбуждено Советским районным судом г. Владивостока 20.04.2018 г., данные факты не свидетельствуют о том, что в связи с этим истцу стало известно о факте заключения договора в 2016 году с ИП ФИО16, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 по цене 100 000 000 рублей, который, по мнению истца, и является тем обстоятельством, на основании которого договор залога подлежит расторжению.

При этом, об обстоятельствах относительно заключения договора на приобретение земельного участка истец мог доподлинно узнать из решения Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 г. по делу № 2-55/2020, в рамках которого он являлся ответчиком, в решении от 04.03.2020 г. отражены доводы ООО «Стройдевелопмент» относительно заключения ООО «Верно Пасифик Групп» договора на приобретение земельного участка площадью 19052 кв.м..

Таким образом, ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом положений статей 190,193 ГК РФ судом отклоняется, так как исковое заявление было направлено в суд по почте 07.04.2022 г., то срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 5 статьи 350.1 ГК РФ дает право банку, при наличии соглашения залогодателя с залогодержателем, реализовать заложенное имущество путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,

требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ОО «Верно Пасифик Групп» Банк обратился с исковым заявлением к заемщику ООО «Верно Пасифик Групп», а также к поручителю ООО «СК Каньон» и залогодателям: ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании 78 111 043,70 руб. задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020, оставленным

без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.02.2021 по делу № 2-55/2020, исковые требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Баранову В.П., являющееся предметом залога по договору от 18.07.2016 № 4411.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

Вопреки доводам истца, исходя из буквального толкования условий спорного договора залога следует, что существенными условиями Кредитного договора <***> между Банком и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» был заключен договор № <***> об открытии кредитной линии являются, то что кредитор предоставляет Заемщику ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит как на пополнение оборотных средств, так и на финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток.

При этом покупка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному между ООО «Верно Пасифик Групп» (покупатель) и продавцами - ИП ФИО16, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 по цене 100 000 000 рублей, как раз таки и производилась с целью строительства жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул.Лесная в <...> этап, о чем свидетельствует разрешение на строительство от 17.02.2016 г, согласно которому на данном земельном участке планировалось расположение объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «Верно Пасифик Групп» определило необходимость заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, что

не противоречило как договору № <***> об открытии кредитной линии от <***> г., так и заключенному между банком (залогодержатель) и ИП ФИО2

(залогодателем) договора залога № 4411.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, судом отклоняются доводы истца, относительно того, что в кредитном досье ПАО АКБ "Приморье" в отношении ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" в рамках договора кредитной линии с лимитом выдачи № <***> от <***> г., истребованного из материалов уголовного дела № 11801050001000030, отсутствуют документы, представленные ответчиком в материалы дела и на обозрение суду, так как исходя из практики ведения в банке документооборота, представленные на обозрение суду подлинные документы, являются документами из залогового досье, при этом залоговое досье предоставляется Залоговой службой банка, как следует из пояснений ответчика, в рамках уголовного дела конкретно залоговое досье не запрашивалось, что не свидетельствует о том, что таких документов ранее не имелось у банка, о фальсификации документов истцом не заявлялось.

Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО17, для дачи пояснений в качестве свидетеля на основании ст. 56 АПК РФ, которая с 22.08.2016 г. работала в кредитном отделе ответчика, на момент окончания осуществления своей деятельности в банке занимала должность заместителя директора кредитного департамента, которая пояснила, что вопросов к истцу относительно договора залога, а также вопросов относительно целевого назначения и расходования кредитных денежных средств ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» у банка не возникало за время её деятельности, отчет о финансовых результатах ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП»

не сдавался, так как объекты находились на стадии строительства, при этом у каждой сферы деятельности оборотные средства являются различными.

На основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, установленные обстоятельства в рамках расследования уголовного дела № 11801050001000030, уголовного дела № 12301050001000348, исходя из признаков преступлений, не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения исходя из предмета настоящих исковых требований, в обоснование которых истец ссылался на нормы гражданского законодательства. В частности положений статей 450, 451 ГК РФ.

Доводы истца о том, что банк неправомерно учитывал платежи по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610 как целевое расходование кредитных средств, что свидетельствует о неправомерном нецелевом расходовании кредитных денежных средств ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» с ведома Банка судом отклоняются как неподтвержденные и необоснованные.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям документов из акта

проверки АКБ «Приморье» ПАО, составленного Центральным банком Российской Федерации (Банк России) от 23.10.2017 г., которые были в судебном заседании сверены судом с подлинным документом, представленным на обозрение суду, о фальсификации которого истцом не заявлено, суд считает, что данное доказательство вопреки доводам истца, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в подлинном экземпляре присутствуют подписи рабочей группы, составлен и скреплен/прошит документ как один единый акт, в части приложения 36, относящейся к заемщику ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» было исследовано направление использования заемных средств, в том числе и по кредитному договору № 16101 от 18.07.2016 г., указано на то, что полученные денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет контрагентов, в том числе указано на перечисление денежных средств в размере 100 000 тыс. руб. на счет ИП Аведян А.М., ИП Аведян В.И., ИП Чигвинцевой А.Е., ИП Чигвинцев А.В. в оплату по договору купли-продажи земельного участка по ул. Лесной (используемого под строительство 3 этапа), каких-либо нарушений в данной части

не установлено Центральным банком.

Доводы истца о том, что в марте 2019 года по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному 12 декабря 2018 года между ООО «Верно Пасифик Групп» (продавец) и ООО «ДВ Стройтех» (покупатель) по цене 10 000 000 рублей земельный участок был выведен из активов заемщика, а также возникновение у истца убытков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора применительно к заявленному предмету требований.

Также судом отклоняются доводы истца относительно того, что на основании п.8 договора кредитной линии от <***> № <***>, кредит выдавался исключительно при условии, что исполнение обязательств по кредитной сделке - будет обеспечено недвижимым имуществом ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (далее ОАО «СКСИ») по договору залога № 4418, так как данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего искового заявления, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что пунктом 8.1.9 договора кредитной линии предусмотрено, что заключение и оформление залога недвижимого имущества ОАО «СКСИ» № 4418 осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения договора кредитной линии (по 10.10.2016).

30.11.2016 уполномоченным органом Банка принято решение в срок до 01.02.2017 оформить в залог недвижимое имущество (земельный участок с КН:25:28:020023:45), принадлежащее ООО «Формоза», вместо залога недвижимости, принадлежащей ОАО «СКСИ».

Суд обращает внимание на то, что договор залога № 4411, как и другие, обеспечивающие исполнение обязательств по договору кредитной линии № <***>, сделки не содержат условий, предусматривающих их расторжение или прекращение в случае, если договор залога № 4418 не будет заключен с ОАО «СКСИ».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, злоупотребление ответчиком, своими правами, а также факт

существенного нарушения условий договора залога, повлекшее нарушение права собственности залогодателя, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Действуя разумно и добросовестно, заключая договор залога, ИП ФИО2 осознавал последствия совершения сделки, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав существующие, условия договора залога, кредитного договора № <***> суд не выявил установленных ГК РФ, другими законами или договором случаев, при наступлении которых спорный договор может быть расторгнут судом.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела,

не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.