Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А75-16898/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16898/2024
23 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стелла» (ОГРН <***> от 23.07.2018, ИНН <***>, КПП 860301001, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 125) к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о снижении административного штрафа, назначенного постановлением от 12.08.2024 № 08-08/2024,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 20.10.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стелла» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Стелла») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган) о снижении административного штрафа, назначенного постановлением от 12.08.2024 № 08-08/2024.

К участию в деле привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд.

Представитель Службы в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Службы и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Службу обращения вх.№ 01-ОГ-6135 от 05.07.2024 в отношении общества в период с 25.07.2024 по 26.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 7 по ул. Промышленная г. Покачи: не осуществлено выкашивание травы на газонах; в чердачном помещении допущено загрязнение утеплителя и ходовых досок птичьим пометом; в чердачном помещении допущена неравномерная укладка утеплителя на чердачном перекрытии (в границах 4-го подъезда); в 4-м подъезде на лестничных площадках на 2-м и 3-м этажах выявлено образование волосяных трещин на поверхности конструкции внутренней стены (не установлены гипсовые маяки для проведения наблюдения за состоянием трещин, журнал мониторинга не ведется, наблюдение не организовано); во всех 4-х подъездах МКД отсутствует информация о деятельности ООО «УК «Стелла» с номерами АДС и приемной; отсутствует доводчик на входной двери в подъезд № 4; отсутствует пластиковое проектное покрытие на конструкциях металлических ограждений лестничных маршей; не принимаются меры реагирования в целях проведения внеплановой метрологической проверки общедомовых приборов учета тепловой энергии, ХВС и ГВС.

Постановлением Службы о назначении административного наказания от 12.08.2024 по делу № 08-08/034 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие задолженности по коммунальным платежам, ООО «УК «Стелла» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении административного штрафа до менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», Служба является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Таким образом, Служба вынесла оспариваемое постановление в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал деяние по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного суда отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключается в нарушении обществом обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), в соответствии с которым к лицензиату предъявляются требования по соблюдению положений предусмотренных нормами ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Также, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную па достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение указанных Службой в оспариваемом постановлении нормативных правовых актов.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается обществом и свидетельствует о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате нарушения обществом обязательных к исполнению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

При этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятие им всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом,что свидетельствует о доказанности вины общества во вмененном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Основания, позволяющие квалифицировать суду совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, необходимых для замены штрафа на предупреждение, поскольку допущенные обществом нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, совершены не впервые и могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровья собственников помещений в указанном доме, а также иным лицам.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

При назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного деяния повторно).

Вместе с тем предусмотренная частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижняя граница административного штрафа для юридических лиц - 250 000 рублей – в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя. Буквальное применение санкции указанной нормы влечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В частности, буквальное применение данной нормы не позволяет учесть социальную ориентированность привлеченного лица и то обстоятельство, что обнаруженные недостатки содержания жилого дома не были устранены в связи с тяжелым материальным положением ООО «УК «Стелла».

В такой ситуации арбитражный суд находит применимыми правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, ввиду чего полагает возможным постановление инспекции изменить в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Определяя меру ответственности обществу, арбитражный суд ориентируется на санкцию статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является общей нормой по отношению к части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 08-08/034 от 12.08.2024 о назначении административного наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стелла» административный штраф до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья Л.С. Истомина