Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-24025/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.02.2019 года Дело № А50-24025/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Пермдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: краевому государственному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 207 556 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, ФИО3 по доверенности от 15.11.2018.

Истец ООО «Пермдорстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику краевому государственному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее учреждение) о взыскании задолженности по договору № 235-13-стр от 06.11.2013 в размере 2 213 234 руб. 88 коп., принятых, но не оплаченных; задолженности 63 362 148 руб. 21 коп. в виде части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также 11 632 173 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 09.06.2018.

В судебном заседании 17.01.2019 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ, выполненных по договору № 235-13-стр от 06.11.2013 по реконструкции участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта. Вместе с тем, сведений об экспертной организации, квалификации экспертов, стоимости экспертизы и внесения денежных средств не представлено. Также было направлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Гео-Проект» документов.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца на ходатайстве об истребовании доказательств не настаивал, поскольку данные документы обществом «Гео-Проект» направлены истцу.

С целью оформления ходатайства с учетом положений ст. 82 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 судебное разбирательство отложено на 20.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2019 ответчик возражает против проведения по делу экспертизы, указывает, что ходатайство истца не содержит сведений об экспертной организации, выразившей согласие на проведение экспертизы, о размере вознаграждения, о кандидатурах экспертов. Кроме этого, указал, что работы, которые ранее были выполнены истцом, фактически не существуют, поскольку объект подвергся значительным изменениям, в связи с заключением 11.09.2018 договора в иной организацией по выполнению работ по реконструкции участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании вышеназванного договора у ответчика, с целью определения позиции по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 41, 66, 82, 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отложения судебного заседания, а также истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

06.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 235-13-стр от 06.11.2013 на выполнение работ но реконструкции участка шоссе Космонавтов от р.Мулянка до аэропорта Большое Савино (т. 1 д.д.15-35).

13.05.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 131). Данное решение вступило в силу 03.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21160/2016 по иску ответчика к истцу об обязании предоставить исполнительную документацию в рамках спорного контракта.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 1 782 221 470 руб.

В решении об одностороннем отказе от исполнения договора содержится, что на момент принятия данного решения истцом не выполнены работы на сумму 110 251 088,22 руб.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом к иску приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016, из которой следует, что общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 1 671 970 381,78 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на факт выполнения работ на сумму 65 575 383,09 руб. (2 213 234,88 + 63 362 148,21). Таким образом, именно конкурсный управляющий истца, заинтересованный в доказывании факта выполнения работ должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств. При том, что в материалах дела имеется решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.05.2016, в котором указана стоимость невыполненных работ, а также причина отказа от договора.

Истцом не оспаривается, что ответчиком оплачено 1 671 970 381,78 руб.

В рассматриваемой ситуации подрядчик (истец) не представил доказательств выполнения работ на сумму 65 575 383 руб. 09 коп. Сведений о видах работ, периода их выполнения, а также предъявления их к приемке ответчику материалы дела не содержат.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не осуществил с ответчиком сверку фактически выполненных работ. Какая либо переписка предшествующая принятию ответчиком решения об одностороннем отказе от договора в части объемов и стоимости работ на сумму, превышающую, чем 1 671 970 381,78 руб. не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, предъявления их к приемке до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на истце, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

Истец, предъявляя требования, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, заявленных требований; сведений о сдаче работ в порядке, предусмотренном положениями договора, не представил (раздел 4).

В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих факт выполнения результата работ и предъявления этого результата работ к приемке заказчику, не может порождать у истца обязанность по оплате работ ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова