Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-21911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21911/2021
14 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть определения решения 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 59 030 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, доверенность от 20.09.20218, представителя ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее- истец, ООО «Медиана») 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 59 020 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А.

В судебном заседании 07.04.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд уменьшить размер исковых требований на 3 000 руб. (т. 2 л.д. 16).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 07.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобилем Вольво F 12, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 правил дорожного движения РФ.

Поврежденное транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО серии МММ № 5051919253 была застрахована в САО «ВСК».

16.07.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» в связи с ДТП 17 марта 2021 г. между автомобилями Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и Вольво F 12, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 (полис ОСАГО серии МММ № 5051919253) (т.1 л.д. 36).

По данному страховому случаю 04.04.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт».

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» №16-04/21 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 124 000 руб. 00 коп., без учета износа – 133 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 18 800 руб. (т.1 л.д. 19-27).

Почтовым переводом от 08.06.2021 страховая компания выплатила потерпевшему выплачено 102 769 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 30).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статья 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) следует, что к ООО «Медиана» в полном объеме перешло право требования денежных средств к должнику - САО «ВСК» в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> по ДТП от 17.03.2021, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Медиана» на основании договора уступки прав, приобрела право требования с ответчика страхового возмещения.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» № 16-04/21 и с учетом износа составил 124 000 руб. 00 коп., УТС-14 000 руб., стоимость экспертизы 18 800 руб. (л.д. 23-38).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Ответчик произвел выплату в сумме 102 769 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 30).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 54 020 уб. 00 коп., ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 54 020 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 05.05.2021 (л.д. 37), заключенный между ООО «Медиана» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к САО «ВСК» в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 17 марта 2021 г. между автомобилями Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и Вольво F 12, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в сумме 2 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2021 (т. 1 л.д. 37 оборот).

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 35), заключенный между ООО «Медиана» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с САО «ВСК» в связи с ДТП 17 марта 2021 г. между автомобилями Киа Рио государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и Вольво F 12 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в сумме 3 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 35 оборот).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При этом, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимость обращения к финансовому уполномоченному предусмотрена ч.1 ст.16.1.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 422 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ, одними из целей его принятия являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров.

Рассмотрение арбитражным судом иска ООО «», направленного в июне 2021 года без предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по сути, прав САО «ВСК» не нарушает.

В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 17 от 24.06.2021, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков к САО «ВСК» в связи с ДТП 17 марта 202 1 г. между автомобилями Киа Рио государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и Вольво F 12 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 личным участием ФИО8 и/или ФИО5, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется сторонами в размере 12 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение № 58 от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 07.04.2022.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения (т.1 л.д. 3-4).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 54 020 руб. 00 коп., убытки по направлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru