Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А12-11023/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-11023/2021

«05» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору №162 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по апрель 2019, с июня 2019 по сентябрь 2019 в размере 13 174,40 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2» о взыскании задолженности по договору №162 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 по апрель 2019, с июня 2019 по сентябрь 2019, с сентября 2020 по октябрь 2020 в размере 13 174,40 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

03.06.2021 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований. Так, истец просит взыскать задолженность по договору №162 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по апрель 2019, с июня 2019 по сентябрь 2019 в размере 13 174,40 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по вывозу ТКО ответчику, которые не были оплачены последним.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, ввиду не исполнения требований по договору истцом, а также нарушений требований претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом 05.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2021 №20093. Из содержания претензии следует, что истец просил добровольно возместить расходы за оказанные услуги по вывозу ТКО.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Ответчик был извещен судом о начале арбитражного процесса, однако не предпринял намерений добровольно возместить расходы истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 и от 20.12.2019 №44/1 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между ООО «Управление отходами - Волгоград» (Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа-2» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №162 от 01.01.2019.

За период с января 2019 по апрель 2019, с июня 2019 по сентябрь 2019 истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 13 174 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №162 от 01.01.2019.

За период с января 2019 по апрель 2019, с июня 2019 по сентябрь 2019 истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО. Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 13 174 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлены приказы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 и от 20.12.2019 №44/1 об установлении единых тарифов на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020., а также счета-фактуры за спорный период.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января 2019 по апрель 2019, с июня 2019 по сентябрь 2019 и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 13 174 руб. 40 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: УПД счетами фактурами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксаций нарушений по договору. Исходя из положений данного раздела договора, основанием, указывающим на нарушения региональным оператором обязательств по договору, является акт, составленный в порядке и по правилам, указанным в разделе 5 данного договора.

При этом указанный раздел договора указывает на возможность самостоятельного составления акта потребителем, в случае неявки представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом.

Также отражает перечень сведений, которые должен содержать вышеуказанный акт. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования по составлению акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору отражены в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Между тем, такие акты ответчиком в адрес истца не направлялись. Обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора в местах накопления твердых коммунальных отходов свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

Таким образом, возражения ответчика на исковые требования в части некачественного оказания услуг являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Также, неправомерным является довод Ответчика, что универсальные передаточные документы Региональным оператором не направлялись в адрес Потребителя, не подписаны с двух сторон, а значит, не подтвержден факт оказания услуги.

Однако, ни типовым договором, ни действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, как направление УПД в адрес Ответчика, поэтому отсутствие доказательств направления УПД не означает, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась не в полном объеме.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 27.04.2021 осуществлена смена наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 174 руб. 40 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Чурикова