Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-61184/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61184/2019
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго", 194292, Санкт-Петербург, переулок 3-й Верхний, дом 9, корпус 3; ОГРН <***>, ИНН 7841335939

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома", 298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН 9103082530

третьи лица:

1) акционерное общество "Стройгазмонтаж", 119415, <...>; ОГРН <***>, ИНН 9729299794

2) федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "АРТЕК", 298645, Республика Крым, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН 9103003070

о взыскании 65 314 695 руб. 22 коп., в т.ч. 42 780 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с отказом от исполнения договора № 02/18 от 11.01.2018, 22 534 695 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 31.12.2018 по 09.04.2019

по встречному иску

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью СК "Аксиома"

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "СК "Ленстройэнерго"

о взыскании 7 988 372 руб. 82 коп. задолженности по договору № 02/18 от 11.01.2018 по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" (далее – ООО "СК "Ленстройэнерго"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома" (далее – ООО СК "Аксиома") о взыскании 65 314 695 руб. 22 коп., в т.ч. 42 780 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с отказом от исполнения договора № 02/18 от 11.01.2018, 22 534 695 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 31.12.2018 по 09.04.2019.

ООО СК "Аксиома" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК "Ленстройэнерго" 7 988 372 руб. 82 коп. задолженности по договору № 02/18 от 11.01.2018 по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось в связи с неявкой истца и непредставлением отзыва на встречное исковое заявление.

В заседании суда 30.01.2020 представитель ответчика по первоначальному иску сообщил, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-116892/2019 от 18 декабря 2019 года ООО "СК "Ленстройэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 197136, Санкт-Петербург. а/я 18).

В связи с неявкой истца, необходимостью извещения конкурсного управляющего ФИО2, истребования дополнительных доказательств, судебное разбирательство по настоящему делу определением суда от 30.01.2020 отложено, в адрес конкурсного управляющего ФИО2: 197136, Санкт-Петербург. а/я 18 направлено определение.

Определениями суда от 26.03.2020, от 21.05.2020 и от 24.06.2020 дата судебного заседания изменена, определением от 24.06.2020 на 06.08.2020 на 16 час. 20 мин.

Определением суда от 06.08.2020 судебное заседание отложено на 03.09.2020 на 09 час. 50 мин. в связи с неявкой конкурсного управляющего ФИО2 и необходимостью истребования дополнительных доказательств.

ООО "СК "Ленстройэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее – ООО "Стройгазмонтаж") – генерального подрядчика по договору № 02/18 от 11.01.2018г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стройгазмонтаж" и ФГБОУ "МДЦ "Артек", рассмотрение дела отложено на 05.11.2020 в 13 час. 30 мин.

ООО СК "Аксиома" представило отзыв, указав на необоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку ООО "СК "Ленстройэнерго" в период исполнения договора, как утверждает ответчик, уклонялось от подписания актов о приемке выполненных работ, при этом, не оспаривая факт принятия работ на сумму 22 594 420 руб. 58 коп., что следует из писем ООО "СК "Ленстройэнерго" № 238 от 10.08.2018, № 62 от 19.04.2019, двустороннего акта сверки по состоянию на 31.03.2019г., подписанного между сторонами, претензии истца от 13.03.2019г.

Последующее предъявление требований к ответчику о возврате 22 594 420 руб. 58 коп. в качестве неотработанного аванса, является, по мнению ООО СК "Аксиома", недобросовестным, в силу чего подлежит применение правило эстоппеля.

Акты формы КС-2 № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019, как следует из отзыва ООО СК "Аксиома", направлены истцу до получения уведомления об отказе от договора, при этом, мотивированного отказа от подписания указанных актов от истца не последовало.

Факт выполнения работ, помимо актов № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019 подтверждается, как считает ответчик, ведомостями объемов работ №№ 26, 27, 32, 34, 35, 20, 21, 18, 19, подписанных ООО "Стройгазмонтаж", инженерной организацией - ООО "ГалеонИнжСтрой" и ответчиком.

АО "Стройгазмонтаж" направило в электронном виде ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Стройгазмонтаж" на акционерное общество "Стройгазмонтаж" (далее - АО "Стройгазмонтаж") в связи с реорганизацией ООО "Стройгазмонтаж" в форме преобразования в АО "Стройгазмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.11.2020, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "Стройгазмонтаж" на АО "Стройгазмонтаж".

Протокольным определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.12.2020 в 09 час. 50 мин.

АО "Стройгазмонтаж" представило отзыв, в котором подтвердило привлечение для выполнения работ по строительству объекта ООО "СК "Ленстройэнерго" по договору от 17.04.2017 № СГМ17-091 (далее - Договор), объем которых определен сторонами в Приложении № 2 к договору, стоимость работ с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 18.06.2019 № 6 - 898 803 356 руб., в т.ч. НДС, при этом пояснить, какие из принятых работ фактически выполнены ООО "СК "Ленстройэнерго", а какие - ООО "СК "Аксиома" не смогло ввиду отсутствия документов: актов формы КС-2 и КС-3, которые подлежали оформлению между истцом и ответчиком в рамках договора № 02/18 от 11.01.2018, стороной которого АО "Стройгазмонтаж" не являлось.

ФГБОУ "МДЦ "Артек" представило отзыв, в котором подтвердило выполнение ООО "Стройгазмонтаж" работ по государственному контракту на выполнение работ по проектированию и реконструкции объектов Международного детского центра "Артек" №522 от 30.06.2015г. в части, касающейся строительства объекта "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Жилой дом МДЦ "Артек", а также фактическое использование объекта строительства, в том числе путем его ввода в эксплуатацию и передачи из государственной в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с обременением "Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ "МДЦ Артек".

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, за исключением ответчика по первоначальному иску, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на первоначальный иск о взыскании неустойки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал требования по встречному иску.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, - 0,5% за каждый день просрочки окончания работ от стоимости договора, что составляет 182,5 % годовых и на неравенство сторон в части определения ответственности для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и для заказчика в части нарушения сроков оплаты работ (в первом случае, для подрядчика - 0,5% за каждый день просрочки выполнения работ от стоимости договора, во втором случае, для заказчика – по правилам ст. 395 ГК РФ).

По мнению ответчика, вследствие того, что к окончанию предусмотренного договором срока, ответчиком по первоначальному иску выполнены работы на сумму 26 274 421 руб. 62 коп., стоимость невыполненных работ по состоянию на 31.12.2018г. составила 23 802 678 руб. 38 коп., неустойка по п. 11.2.2. договора должна рассчитываться исходя из стоимости невыполненных в срок работ – 23 802 678 руб. 38 коп., в то же время, принимая во внимание, что финансирование истцом работ осуществлено в сумме 42 780 000 руб., вместо 50 077 100 руб., применение цены договора при расчете неустойки является, по мнению ответчика, несправедливым.

Как полагает ответчик, неустойку следует исчислять с суммы 16 505 578 руб. 38 коп., составляющей разницу между суммой исполненного истцом денежного обязательства – 42 780 000 руб. и стоимостью выполненных ответчиком в срок работ - 26 274 421 руб. 62 коп.

Также ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 404 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком – истцом принятых обязательств, выразившихся в непередаче строительных площадок, отсутствии финансирования, повлекшего приостановление работ, ошибок в проекте и внесение в проект изменений, задержке передачи тепловых и водомерных узлов, пожарной насосной станции, помещения инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Ленстройэнерго" (Подрядчик, Заказчик) и ООО "СК "Аксиома" (Субподрядчик) 11.01.2018г. заключен договор № 02/18 на выполнение комплекса работ с устройством оконечных устройств и пусконаладочных работ систем водоотведения, водоснабжения, отопления, вентиляции, узла учета тепло, водомерного узла на объекте: "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым, жилой дом "Артек".

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 50 077 100 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику в качестве аванса денежных средств в размере 42 780 000 руб.

Согласно п.п. 1.4., 5.2. договора субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в срок до 30.12.2018г.

Истец утверждает, что ООО "СК "Аксиома" не исполнены договорные обязательства, исполнительная документация и результат выполненных работ к приемке по форме КС-2, КС-3 в адрес ООО "СК "Ленстройэнерго" не направлялись, период просрочки окончания работ составил 90 календарных дней.

Пунктом 16.2. договора предусмотрено право подрядчика на отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п. 16.3. договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи подрядчику результатов выполненных работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

10.04.2019 г. ООО "СК "Ленстройэнерго" направило в адрес ООО "СК "Аксиома" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02/18 от 11.01.2018г., потребовав вернуть авансовые платежи в 42 780 000 руб.

Согласно п.11.2.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Период просрочки выполнения работ согласно расчету истца составил 90 дней (с 31.12.2018г. по 09.04.2019г.), размер неустойки - 22 534 695 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены, неустойка не оплачена, ООО "СК "Ленстройэнерго" обратилось с настоящим иском в суд.

ООО СК "Аксиома" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК "Ленстройэнерго" 7 988 372 руб. 82 коп. задолженности по договору № 02/18 от 11.01.2018 по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019, обосновывая встречные требования тем, что работы ответчиком выполнены, результат работ передан истцу, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019, мотивированного отказа от подписания которых в установленном порядке не последовало, а также письмо ООО "СК "Ленстройэнерго" № 238 от 10.08.2018, ведомости объемов работ №№ 26, 27, 32, 34, 35, 20, 21, 18, 19, подписанные ООО "Стройгазмонтаж", инженерной организацией - ООО "ГалеонИнжСтрой" и ответчиком.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд на основании представленных в дело доказательств установлено, что ООО "СК "Ленстройэнерго" перечислило ООО СК "Аксиома" по спорному договору авансовые платежи на сумму 42 780 000 руб., при этом ООО СК "Аксиома" представлены доказательства выполнения работ на сумму 50 768 372 руб. 82 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019, мотивированного отказа от подписания которых в установленном порядке не последовало, ведомостями объемов работ №№ 26, 27, 32, 34, 35, 20, 21, 18, 19, подписанными ООО "Стройгазмонтаж", инженерной организацией - ООО "ГалеонИнжСтрой" и ответчиком.

Факт выполнения обозначенных ответчиком работ также косвенно подтверждается электронной перепиской сторон, письмом ООО "СК "Ленстройэнерго" № 238 от 10.08.2018, письмом ответчика от 08.08.2018г., пояснениями ФГБОУ "МДЦ "Артек", которое подтвердило фактическое использование объекта строительства, в том числе путем его ввода в эксплуатацию и передачи из государственной в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с обременением "Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ "МДЦ Артек", и пояснениями АО "Стройгазмонтаж", из которых следует, что работы на объекте выполнялись с привлечением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по первоначальному иску и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить ООО "СК "Ленстройэнерго" сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

При этом суд полагает, что встречные требования ООО СК "Аксиома" о взыскании задолженности за выполненные работы заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.2.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Период просрочки выполнения работ согласно расчету истца составил 90 дней (с 31.12.2018г. по 09.04.2019г.), размер неустойки - 22 534 695 руб. 22 коп.

ООО СК "Аксиома" факт наличия просрочки в выполнении работ не оспаривает, ссылается на положения ст. 333 и 404 ГК РФ, на ненадлежащее исполнение заказчиком – истцом принятых обязательств, выразившихся в непередаче строительных площадок, отсутствии финансирования, повлекшего приостановление работ, ошибок в проекте и внесение в проект изменений, задержке передачи тепловых и водомерных узлов, пожарной насосной станции, помещения инженерных коммуникаций, на несправедливые условия договора в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, на чрезмерно высокий размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу ч. 3 ст. 307, ст. 718, 762 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать ему содействие в выполнении работ и при возникновении препятствий к надлежащему выполнению работ принимать все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению в связи с наличием обоюдной вины сторон, а также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По расчету суда, основанному на совокупном применении ст. 333, 404 ГК РФ, размер причитающейся истцу неустойки определен в сумме 1 102 227 руб. 80 коп.

Свидетельств того, что указанная величина не обеспечивает компенсацию прав истца или того, что размер имеющихся на стороне истца убытков, наступивших вследствие несвоевременного выполнения работ, превышает 1 102 227 руб. 80 коп., или же что установленный судом размер неустойки не соответствует степени неправомерного поведения ответчика и (или) безосновательно возлагает излишнее бремя ответственности за свое неправомерное поведение, в деле не имеется.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство подрядчика надлежащим образом выполнить в натуре работы в согласованный срок и обязательства заказчика принять эти работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применяя в данном случае положения части 5 статьи 170 АПК РФ, суд определяет по сути сальдо встречных предоставлений сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" 1 102 227 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 31.12.2018 по 30.03.2019. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома" 7 988 372 руб. 82 коп. задолженности по договору № 02/18 от 11.01.2018 по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 29.09.2018, № 4 от 30.03.2019, № 5 от 30.03.2019, № 6 от 30.03.2019.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома" 6 886 145 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" в доход федерального бюджета 130 997 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аксиома" в доход федерального бюджета 69 003 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" в доход федерального бюджета 62 942 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.