Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-44700/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2019 года

Дело №

А56-44700/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича представителя Котельникова А.В. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-44700/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество).

Определением от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Барский А.М.

Барский А.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб», место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, офис 204, ОГРН 1177847217756, ИНН 7806272034 (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»; далее - Компания) передать следующие документы:

- заверенную копию заключенного Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) договора от 11.07.2017 № 1/1-2017 подряда на выполнение работ по изготовлению продукции (далее - договор) и сведения о лице, подписавшем акты выполненных работ от 20.06.2018 № 17083 и от 31.07.2018 № 1;

- техническую документацию к договору, на основании которой подрядчик выполнял работы по производству и упаковке холодных и горячих асфальтобетонных смесей;

- расчет стоимости работ (приложение № 3 к договору);

- копии накладных по передаче давальческих материалов от заказчика подрядчику, составленных по форме М-15, товарно-транспортные накладных и актов приема-передачи давальческого сырья;

- копии документов, предоставленных подрядчиком при отправке готовой продукции (отчеты об использовании давальческих материалов, акты приемки-передачи продукции, акты выполненных работ, счета-фактуры);

- переписку между Обществом и Компанией.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе Барский А.М. просит отменить определение от 25.02.2019 и постановление от 29.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе запрашивать документы, относящиеся к деятельности должника у третьих лиц, а указанные лица обязаны предоставить такие документы в соответствии с абзацем десятым пункта 1 названной статьи Закона.

Конкурсный управляющий отмечает, что отсутствие документов, относящихся к договору, препятствует надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, выяснению наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника передал ему копию договора и актов выполненных работ.

Вместе с тем, приложения к договору (техническая документация, расчет стоимости работ), а также копии накладных о передаче давальческого сырья и иных документов, оформление которых предусмотрено договором, не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий должника направил Компании запрос, в котором просил передать ему копии перечисленных документов.

Так как Компания оставила обращение Барского А.М. без ответа, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством, указав на отсутствие возможности проведения полноценного анализа данной сделки в целях определения эквивалентности встречного предоставления по ней и выявления возможных оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве Общества отсутствуют обособленные споры между Обществом и Компанией, и в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Барского А.М.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив также, что в данном случае ходатайство конкурсного управляющего непосредственно не связано с истребованием документации самого должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему право в рамках дела о банкротстве запрашивать у юридических лиц необходимые сведения о должнике, его контрагентах, а также об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Барского А.М., суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили конкурсного управляющего права на истребование в судебном порядке документации, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства.

Выводы судов о невозможности истребования документов у контрагента должника в отсутствии обособленного спора между должником и таких контрагентом, а также о невозможности истребования у третьих лиц документов, не являющихся документами самого должника, основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-44700/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк