Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-303584/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303584/24-28-2210
г. Москва
11 июня 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025года

полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНТОМ"

(192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ СЕДОВА, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОФИС 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: <***>)

к 1) МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

2) Управлению внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю

(354000, <...>)

о взыскании солидарно

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.12.2023г.

от 2-го ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАНТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Управлению внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю о взыскании солидарно.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель 1-го ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 2-го ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя 2-го ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и 1-го ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 20.05.2023г. между ним и гражданином ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 36-А/2023, по условиям которого арендатору было передано транспортное средство.

Истец указывает, что арендатор нарушил пункт 4.1 договора. Арендодателем был расторгнут договор в одностороннем порядке.

Истец указывает, что арендатор удерживал автомобиль у себя, в связи с чем, истец не смог получить автомобиль в свое законное владение.

16.12.2023г. представитель арендодателя написал заявление на имя начальника отдела полиции ЦАО УВД по г. Сочи о незаконном удержании арендатором ТС, принадлежащего арендодателю. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят сотрудниками ОВД у представителя арендодателя и помещен на специализированную стоянку.

С постановкой автомобиля на специализированную стоянку и его дальнейшим удержанием истец был не согласен, в связи с чем, им были написаны жалобы и заявления в правоохранительные органы, которые к результат не привели.

Истец указывает, что сотрудниками ответчиков проводилась проверка и никаких результатов получено не было, законный владелец автомобиль не получил.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчиков служебных обязанностей истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат ответчиками истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из пункта 14 Постановления N 25 и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

16.12.2023 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят спорный автомобиль.

Также в ходе проверки заявления, ФИО3 был опрошен, как заявитель, так и ФИО4, являющийся представителем ООО «Фантом», истребованы документы на автомобиль, договоры лизинга, аренды.

В дальнейшем следователем ОРП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи, неоднократно принимались промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП (26.02.2024, 26.04.2024, 27.05.2024, 26.06.2024, 26.07.2024, 28.05.2024, 24.09.2024, 24.10.2024, 23.11.2024, 23.12.2024).

Вышеуказанные постановления заместителем начальника ОРП ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи отменялись (27.03.2024, 27.04.2024, 26.06.2024,26.07.2024, 25.08.2024, 24.09.2024,24.10.2024,23.11.2024,23.12.2024), материал возвращался следователю для проведения дополнительной проверки, срок которой устанавливался 30 суток.

22 января 2025 года следователем ОРП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

31 января 2025 года представителю Общества возвращен спорный автомобиль, ключ и свидетельство транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия (сохранная расписка от 31.01.2025).

С учетом того, что проверка в полном объеме с принятием соответствующего решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в период времени с 16.12.2024 по 22.01.2025 не была проведена, требования общества о возврате изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.12.2023 вещей и автомобиля являлись необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, Центральным районным судом г. Сочи (постановление от 05.03.2024 № 3/10-32/2024) рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя Общества (ФИО5) о признании незаконным бездействия (действия) сотрудников полиции Центральный район УВД по г. Сочи по материалу проверки КУСП и обязании вернуть автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу, по результатам рассмотрения которой суд пришел к выводу о законности действий сотрудников следствия и постановил в удовлетворении жалобы отказать.

Вместе с тем, Центральным районным судом г. Сочи рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФАНТОМ» о признании договора аренды недействительным и взыскании денежной суммы.

При рассмотрения гражданского спора, судом установлено, что на момент заключения спорного договора аренды (20.05.2023 № 36-А/2023) транспортного средства с правом выкупа между сторонами по делу, ООО «Фантом» не имел права на его заключение.

В следствии чего пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО3 договоры аренды, противоречат пункту 2 статьи 615 ГК РФ и пункту 2 статьи 8 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с чем исковые требования в части признания договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 26.04.2023 № 215/2023 и договора аренды с правом выкупа от 20.05.2023 № 36-А/2023 недействительными подлежат удовлетворению. (Решение Центрального районного суда от 26.12.2025 по делу № 2-2142/2024).

Основополагающий критерий, позволяющий достоверно подтвердить факт упущенной выгоды, а именно ее получение в последующем при отсутствии незаконных действий должника, в данном случае Обществом в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина