Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А32-12800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12800/2018
г. Краснодар
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Карасунского административного округа города Краснодара, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ООО «ИНФОРМГЕОСИСТЕМС», ООО «КубаньНефтеГазСтрой», ООО «ЮгСтройтранс» ФИО1, г. Краснодар, п. Российский

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 удостоверение ТО №200522;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «ИНФОРМГЕОСИСТЕМС», ООО «КубаньНефтеГазСтрой», ООО «ЮгСтройтранс» ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2018 объявлялся перерыв до 16.30 час. 30.05.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено, в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица приобщил к материалам дела отзыв на заявление, по основаниям которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом позиции заявителя, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Дело рассматривается по правилам статьи 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 22.03.2018 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО «ИНФОРМГЕОСИСТЕМС», ООО «КубаньНефтеГазСтрой», ООО «ЮгСтройтранс» ФИО1, по результатам которой выявлены нарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу №А32-39912/2011-27/665-Б в отношении ООО «КубаньНефтеГазСтрой» (далее - должник) управляющим утверждена ФИО1

За период деятельности в качестве управляющего ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Управляющим нарушен срок уведомления о предстоящем собрании кредиторов.

Статьей 13 Закона установлен 14-дневный срок уведомления кредиторов в ЕФРСБ о предстоящем собрании.

Конкурсным управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 13.10.2017 опубликованы в ЕФРСБ 10.10.2017, то есть с нарушением установленного Законом срока на 11 суток.

Таким образом, управляющим нарушены требования ст. 13 Закона.

2. Управляющим нарушен срок 5-дневный срок для ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов.

Частью 3 ст. 13 Закона предусмотрена обязанность управляющего предоставить заинтересованным лицам в установленный законом срок ознакомиться с материалами к собранию кредиторов. Вместе с тем, управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 13.10.2017 опубликованы в ЕФРСБ 10.10.2017.

Таким образом, ФИО1 нарушено требование ч. 3 ст. 13 Закона.

3. Управляющим не приложены необходимые документы к публикации о проведении торгов.

Часть 10 ст. 110 Закона предусматривает обязанность управляющего размещать на сайте ЕФРСБ проекты договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

В нарушение указанной выше нормы Закона управляющим должника к публикации о торгах в ЕФРСБ от 23.08.2017 не приложены вышеуказанные документы, чем нарушены требования ч.10 ст.110 Закона.

Таким образом, ФИО1 нарушено требование ч. 10 ст. 110 Закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу №А32-6156/2015 в отношении ООО «ЮгСтройтранс» (далее - должник) управляющим утверждена ФИО1

За период деятельности в качестве управляющего ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими закону, что повлекло нарушение прав кредиторов. В ходе судебного разбирательства, судом установлены факты нарушения очередности выплат по текущим расходам первой очереди в сумме 180 тыс. рублей.

Таким образом, ФИО1 нарушено требования ст. 134 Закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу № А32-11389/2017 в отношении ООО «ИНФОРМГЕОСИСТЕМС» (далее -должник) управляющим утверждена ФИО1

По результатам анализа публикаций в ЕФРСБ работе управляющего должника выявлены факты нарушения требования ч.8 ст.28 Закона, а именно, во всех публикациях неверно указан номер банкнотного дела.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий ФИО1 нарушила законодательство Российской Федерации и не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт статьи 20.3 Закона.

Арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решениями суда по делу №А32-33399/2017 от 13.11.2017 , по делу №А32-50826/2017 от 15.03.2017.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в деятельности арбитражных управляющих, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего прокуратурой установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. По данному факту прокуратурой составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 1.5 Кодекса также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания указанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу прокуратура должна доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, а также повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: управляющим нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве о соблюдении срока уведомления о предстоящем собрании кредиторов, нарушен срок для ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов, а также часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части не приложения необходимых документов к публикации о проведении торгов и ст. 134 Закона в части нарушения очередности выплат по текущим расходам первой очереди.

Суд считает, что прокуратура доказала наличие в действиях управляющего событий правонарушения по данным эпизодам.

В отзыве, поступившем в суд 28.05.2018, арбитражный управляющий не признает правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего, так как они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения судом не принимается. Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Суд установил, что по данным нарушениям срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.

Суд установил, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности прокуратурой соблюден и управляющим не оспорен.

Из материалов дела судом не усмотрено обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному арбитражным управляющим ФИО1 правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу № А32-33399/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А63-50826/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Судом также принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 уже подвергался административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе, должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - сроком на шесть месяцев, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, факта того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 20.04.1985, место жительства, г. Краснодар, <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки