Постановление от 2 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

165/2019-63742(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2019 года Дело № А42-5584/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А42-5584/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2010 в отношении открытого акционерного общества «Ковдорслюда», адрес: 184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общества) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 14.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 16.10.2018 и 24.10.2018 обратился в суд с заявлениями об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 передать бухгалтерскую, иную документацию должника, материальные и иные ценности, а также о продлении срока инвентаризации имущества должника в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 указанной обязанности.

Определением от 21.12.2018 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и начальник архивного отдела администрации Ковдорского района ФИО5.

Определением от 22.05.2019 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019, конкурсный управляющий отказался от требования о продлении срока инвентаризации имущества должника, уточнил требования в оставшейся части, просил обязать


арбитражного управляющего Андреева М.Н. и Шешко А.И. передать конкурсному управляющему архивные документы должника в том числе, постоянного хранения и по личному составу.

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, суд принял отказ конкурсного управляющего ФИО3 от требования в части продления срока инвентаризации имущества, прекратил производство по обособленному спору в указанной части, отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, обязал арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 в течение 15-ти календарных дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО3 архивные документы Общества, в том числе, постоянного хранения и по личному составу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы считает, что суду следовало конкретизировать требования ФИО3, предъявляемые к ответчикам ФИО1 и ФИО4 Податель жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал факты обращения ФИО3 к ФИО1 с требованием о передаче документов и уклонения ФИО1 от их передачи. Податель жалобы утверждает, что в направленных 05.11.2018 в адрес ФИО3 почтовых отправлениях имелись и документы, подтверждающие хранение архивных документов в арендованном у ФИО4 помещении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил обязать арбитражного управляющего ФИО1 и арендодателя ФИО4 передать конкурсному управляющему архивные документы должника в том числе, постоянного хранения и по личному составу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший до 14.03.2018 обязанности конкурсного управляющего должника, не исполнил требования, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче вновь утвержденному


конкурсному управляющему архивных документов Общества, в том числе, постоянного хранения и по личному составу.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление об обязании бывшего арбитражного управляющего передать архивные документы должника удовлетворили, поскольку бывшим управляющим не исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему истребуемой документации должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления ФИО1 посредством почтовой связи исполнена обязанность по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово- хозяйственной документации должника. Конкурсный управляющий

ФИО3 уточнил заявленное требование и просил обязать бывшего управляющего ФИО1 передать архивные документы Общества, в том числе, постоянного хранения и по личному составу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный управляющий Андреев М.Н., указал, что в направленном им в адрес Бестужева С.С. почтовом отправлении содержалась информация о том, что архивные документы, в том числе, постоянного хранения и по личному составу находятся в арендуемом должником у предпринимателя Шешко А.И. помещении. При этом договор аренды помещения Андреевым М.Н. передан Бестужеву С.С.

В рамках обособленного спора № А42-5584/2010-33 суд установил, что документы, подлежащие передаче действующему конкурсному управляющему, находятся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ФИО4, привлеченный к участию в обособленном споре № А42-5584/2010-33 в качестве заинтересованного лица и являющийся соответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

Определением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, суд, приняв во внимание возникший между сторонами конфликт, оценив поведение сторон, с учетом социальной значимости истребуемых конкурсным управляющим должника ФИО3 документов, а также в целях процессуальной экономии, пришел к выводу о необходимости формирования комиссии для целей осуществления контроля за производством приема-передачи документов Общества и необходимости обязания ФИО4 обеспечить доступ конкурсному управляющего должника ФИО3, а также членам назначенной судом комиссии в помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором в настоящее время находятся принадлежащие Обществу документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что ФИО1 обязан предпринять действия по получению документов от ФИО4 для передачи данных документов ФИО3

При наличии договора аренды, содержащего условие о хранении в этом помещении спорных документов, следует признать, что ФИО1 исполнил обязанность по передаче документации должника действующему конкурсному управляющему ФИО3

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Определение от 14.06.2019 и постановление от 16.09.2019 в части обязания арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества ФИО3 архивные документы должника, в том числе, постоянного хранения и по личному составу следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ФИО3 об обязания арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества ФИО3 архивные документы должника, в том числе, постоянного хранения и по личному составу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А42-5584/2010 в части обязания арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ковдорслюда» ФИО3 архивные документы открытого акционерного общества


«Ковдорслюда», в том числе, постоянного хранения и по личному составу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в данной части отказать.

В остальной части определение от 14.06.2019 и постановление от 16.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи В.В. Мирошниченко


И.М. Тарасюк