Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А53-15899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15899/2024
г. Краснодар
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека  И.М.  и  Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца –  прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (служебное поручение от 17.02.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2025), в отсутствие соответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №11 города Каменск-Шахтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А53-15899/2024, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура), действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», обратилась в арбитражный суд к МБОУ СОШ № 11 (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о признании недействительными договоров от 12.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024 и 01.04.2024 на оказание услуг по организации питания воспитанников учреждения;  о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде односторонней реституции путем возложения на предпринимателя обязанности вернуть 952 952 рубля учреждению.

Решением суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024, иск удовлетворен. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обстоятельств заключения учреждением с предпринимателем посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, к сложившимся отношениям подлежит применению положения пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены. Предприниматель считает, что договоры заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ правомерно и ответчик не должен доказывать наличие условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ. Заявитель со ссылкой на Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р; далее – Перечень № 471-р) считает, что в нем законодатель установил исчерпывающий перечень товаров, работ, услуг, приобретение которых должно осуществляться исключительно посредством конкурентных процедур (конкурс, аукцион); осуществление закупки по организации питания обучающихся в образовательном учреждении путем конкурентных процедур законодательством не предусмотрено. Само по себе неоднократное заключение заказчиком договора с единственным поставщиком с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкуретного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора учреждения ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы прокуратуры относительно незаконности заключения учреждением спорных договоров рассмотрены антимонопольным органом. Инициатором заключения спорных договоров являлось учреждение, а не предприниматель. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба учреждению. По результатам запросов цен у пяти поставщиков учреждением установлено, что стоимость услуг предпринимателя ниже, чем у других субъектов предпринимательской деятельности. Предприниматель оказал предусмотренные договорами услуги за соразмерную цену, услуги приняты заказчиком, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили одностороннюю реституцию; денежные средства, оплаченные по договорам, не подлежат возврату.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур заключили следующие договоры:

– от 12.01.2024 № ш11/2024 с ценой 520 256 рублей, предметом, которого является оказание услуг по организации питания обучающихся в учреждении с 09.01.2024 по 31.01.2024;

– от 01.02.2024 № ш11/2024 с ценой 599 990 рублей, предметом, которого является оказание услуг по организации питания обучающихся в учреждении с 01.02.2024 по 29.02.2024;

– от 01.03.2024 № ш11/2024 с ценой 487 740 рублей, предметом, которого является оказание услуг по организации питания обучающихся в учреждении с 01.03.2024 по 29.03.2024;

– от 01.04.2024 № ш11/2024 с ценой 582 804 рубля, предметом, которого является оказание услуг по организации питания обучающихся в учреждении с 01.04.2024 по 27.04.2024.

Общая стоимость услуг по организации питания обучающихся в учреждении с 09.01.2024 по 27.04.2024 составила 2 190 790 рублей.

В счет оплаты услуг, оказанных по договорам от 12.01.2024 и 01.02.2024, учреждением на расчетный счет предпринимателя  перечислены денежные средства в сумме 952 952 рублей (платежные поручения от 27.02.2024 № 733151, от 28.02.2024 № 750369, от 28.02.2024 № 750370, от 15.03.2024 № 142476, от 22.03.2024 № 256630 и  22.03.2024 № 256628).

Ссылаясь на то, что названные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на четыре договора для формального соблюдения ограничения, предусмотренного  пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключены без соблюдения конкурентных способов определения исполнителя, это повлекло необоснованное ограничение круга потенциальных участников, привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для предпринимателя, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 167, 168, 170, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, частями 13 и 20 статьи 22, статьей 24, 47, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пунктами 18 и 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), установили, что материалами дела подтверждено заключение учреждением и предпринимателем ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур и пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров от 12.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024 и 01.04.2024 недействительными сделками и применения последствий их недействительности в виде возврата предпринимателем полученного по сделкам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с этим исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, поэтому в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из разъяснений, данных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размещение

заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки товара муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена единой сделки превышает установленный законом предел (600 тыс. рублей).

Таким образом, заключив четыре договора, стоимость которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму, стороны фактически осуществили своими действиями искусственное дробление единой закупки в целях избежания проведения публичных процедур, что не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур и влечет ничтожность указанных договоров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив идентичный предмет договоров, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суды признали спорные договоры, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными и обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу учреждения 952 952 рубля, перечисленные по договорам  от 12.01.2024 и 01.02.2024.

Суды также учли отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения сторонами конкурентных процедур при  заключении договоров, неотложного характера услуг или их оказания с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на оказание услуг, фактическое оказание таких услуг исполнителем не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновение у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В такой ситуации оказание услуг не дает оснований для получения за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А53-15899/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева


Судьи

И.М. Денека


                                                  А.Х. Ташу