Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-27434/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27434/2023
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» (199106, город Санкт-Петербург, Морской Славы площадь, дом 1, литер А, помещение 5101, ОГРН: <***>)

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Растрелли пл., д. 2, стр. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 21.07.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании процентов в размере 380 441 руб. 58 коп., начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения арендодателя по договору аренды от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 609 руб.

Определением суда от 30.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 04.12.2023 решение от 08.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2024 решение от 08.09.2023 и постановление от 04.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 08.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 19.06.2024.

Определением суда от 04.06.2024 в связи с производственной необходимостью дата судебного заседания изменена на 26.06.2024.

Определением суда от 26.06.2024 рассмотрение дела отложено на 14.08.2024 в связи с неявкой сторон.

Определением от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Протокольным определением от 09.10.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2024.

В суд поступили объяснения ответчика.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представил возражения на объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам аукциона между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет; арендодатель) и ООО «Петергоф 1» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08, действующий в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013, заключенного в связи с постановкой участка на кадастровый учет.

Согласно пункту 4 договора аренды, приложению № 3 к договору аренды и приложению № 3 к дополнительному соглашению, арендуемый участок передан арендатору для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

В связи с появлением новой коронавирусной инфекции и принятыми в 2020 году органами государственной власти мерами по предотвращению ее распространения, ООО «Петергоф 1» получило право на отсрочку уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 до 01.10.2020.

На этом основании ООО «Петергоф 1» подало в Комитет заявление (обращение) о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы (письмо от 01.06.2020 № 0106-1, в Комитете вх. № 15042/2020 от 02.06.2020), Комитет письмом от 22.06.2020 № 02-12391/2020 отказал в заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, в связи с чем ООО «Петергоф 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды об отсрочке уплаты арендной платы на условиях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. Исковое заявление поступило в суд 08.07.2020.

Последним судебным актом по делу № А56-55185/2020 является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022.

Вместе с тем в 2020 году Комитет предъявил ООО «Петергоф 1» требование о расторжении договора аренды (письмо Комитета от 21.09.2020 исх. № 2600) и погашении задолженности по арендной плате по срокам начисления: 15.03.2020 (часть), 15.06.2020, 15.09.2020 в срок до 26.10.2020 года (без учета отсрочки).

Всего Комитет потребовал уплатить 4 975 725,27 рублей.( в федеральный бюджет – 4 111 793,95 рублей, в областной бюджет – 863 931,32 рублей).

Истребованную сумму 4 975 725,27 рублей ООО «Петергоф 1» перечислило Комитету платежными поручениями от 14.10.2020 № 317, 318, 319, 320, 321, 322.

В результате, по мнению истца, Комитет незаконно получил от ООО «Петергоф 1» сумму арендной платы в размере 4 975 725,27 рублей за период, на который ООО «Петергоф 1» имело законное право отсрочки уплаты, т.е. Комитет получил неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

В соответствии с требованием части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Петергоф 1» направило Комитету претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, в указанном в настоящем исковом заявлении размере, ей присвоен входящий № 938/2023 от 17.01.2023.

Комитет на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, наступает в случае неправомерного удержания чужих денежных средств.

Суть позиции Общества заключается в том, что Комитет под угрозой расторжения Договора вынудил истца платить арендную плату в период, когда арендатор был освобожден от ее уплаты в силу предоставленной законодательством отсрочки.

По мнению истца, за период, в котором он имел законное право отсрочки уплаты, Комитет получил неосновательное обогащение.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ООО «Петергоф 1» допустило просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка, начисленной на 15.03.2020, на 15.06.2020 и на 15.09.2020, в том числе уплачиваемой в федеральный бюджет в размере 4 111 793,95 руб., уплачиваемой в областной бюджет в размере 863 931,32 руб.

На основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договоров аренды лесных участков могут быть заявлены в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Таким образом, у Комитета имелись правовые основания указать ООО «Петергоф 1» на возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка по указанным обстоятельствам в связи с имеющейся задолженностью.

Арендная плата за указанные периоды была уплачена обществом 14.10.2020.

Суд учитывает, что ООО «Петергоф 1» обратилось в Комитет с заявлением от 01.06.2020 № 0106-1 (вх. от 02.06.2020 № 01-15042/2020) о предоставлении рассрочки по арендной плате на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», после отказа Комитета обратилось с арбитражный суд с заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежей, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу № А56-55185/2020 предписано заключить между Комитетом и ООО «Петергоф 1» дополнительное соглашение об отсрочке арендной платы к договору аренды лесного участка от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08, на следующих существенных условиях:

- отсрочка арендной платы предоставлена на срок, начиная с 13.03.2020 по 01.10.2020,

- обусловленная отсрочкой задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023,

- штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором предусмотренных договором аренды порядком и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются.

Отсрочка оплаты арендной платы предоставлена судом позднее срока фактического внесения арендной платы (заложенность фактически оплачена арендатором 14.10.2020). С заявлением о заключении дополнительного соглашения на основании названного судебного акта ООО «Петергоф 1» обратилось в Комитет 26.08.2024 (вх. от 04.09.2024 № 01-27040/2024).

Произведенная в счет оплаты задолженности предварительная оплата (до наступления срока платежа, установленного дополнительным соглашением к договору аренды) может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в случае неисполнения контрагентом по договору обязательств по договору аренды и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

В рассматриваемом случае договор имеет длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.).

Таким образом, денежные средства, полученные Комитетом от Общества, являются оплатой по договору аренды, переплаты по договору (излишне внесенных сумм) не установлено, следовательно, они не могут признаваться неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 380 441 руб. 58 коп., как начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения арендодателя по договору аренды от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.