Решение от 11 января 2021 г. по делу № А75-15504/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15504/2020
11 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 24) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»,

при участии представителей:

от истца и ответчика: не явились,

от ИП ФИО3: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2020 бланк 86 АА 2454367, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО5 за № 86/51-н/86-2020-3-297),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства «Административное здание со складскими помещениями» (адрес: <...>, западный промышленный узел, панель № 21 (кадастровый номер земельного участка 86:11:0301021:14).

Исковые требования мотивированы возведением объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В качестве правового основания истец указал статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Представитель истца - адвокат Исхаков Ю.В., обратился 18.12.2020 (зарегистрировано канцелярией суда 21.12.2020) с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 24.12.2020, с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом удовлетворено.

24.12.2020 в зале судебного заседания при совершении со стороны суда необходимых действий (средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технические неполадки отсутствовали), представитель истца правом участия в заседании не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) в назначенное время не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Администрация города Нижневартовска предоставила отзыв (направлен в электронном виде 30.10.2020). Сообщило, что истцу разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект не выдавалось. Просила принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело без участия представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставило отзыв (направлен в электронном виде 09.11.2020), просило принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело без участия представителя.

ИП ФИО3 предоставил отзыв (направлен в электронном виде 02.11.2020), в котором в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что спорный объект возведен на земельном участке, который передан в ответчику и третьему лицу аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Строительство произведено на земельном участке не предназначенном для строительства, нарушает права третьего лица, в связи с чем в рамках дела № А75-10295/2020 рассматривается иск ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301021:14.

ООО «Технострой» отзыв не представило.

ИП ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-15504/2020 до разрешения дела № А75-10295/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

24.11.2020 в рамках дела № А75-10295/2020 уже вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-15504/2020.

Учитывая, что до разрешения требования о сносе самовольной постройки (подобное требование заявлено в рамках дела № А75-10295/2020) следует установить наличие или отсутствие возможности ввести возведенный объект в гражданский оборот, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть требование ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, ответчика и не обеспечивших явку представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ИП ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом возведен указанный в иске объект, на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301021:14.

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301021:14 предоставлен Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) на основании договора от 29.12.2012 № 392-АЗ «аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора» ФИО3, ФИО2, ООО «Технострой» (арендаторы) (далее – договор аренды, л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 24.05.2018 произведена замена одного из соарендаторов, выведено ООО «Технострой», введено ООО «Варта-кран» (ИНН <***>).

Как следует из пунктов 1.1. и 1.4. договора аренды земельный участок предоставлен с целью использования под существующие нежилое здание центрального склада и арочного склада сроком с 18.12.2012 по 17.12.2061.

ФИО2 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но Администрация города Нижневартовска в ответе от 15.11.2016 № 1076/30-01 (л.д. 21) отказала в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сотрудниками Администрация города Нижневартовска проведено обследование земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 21, ул. Индустриальная, 12 Б, строение 1, о чем составлен акт от 23.07.2020 № 76 с фототаблицей (акт в полном объеме приложен к отзыву Администрации города Нижневартовска, в электронном виде более информативен, чем распечатанный в черно-белом виде на бумажный носитель).

В результате обследования установлено, что в границах земельного участка расположены объекты:

- арочный склад с кадастровым номером 86:11:0301001:249, принадлежащий на праве собственности ООО «ВАРТА-КРАН» (регистрационная запись № 86:11:0301001:249-86/050/2018-3 от 11.02.2018),

- центральный склад с кадастровым номером 86:11:0301001:248, состоящий из помещений (кадастровые номера: 86:11:0301001:1594, 86:11:0301001:1595, 86:11:0301001:1596, 86:11:0301001:1597, 86:11:0301001:1598, 86:11:0000000:72806)-

1) помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:72806 - часть здания - Центральный склад (Лит.А), состоящая из помещений № 1003 - № 1005, принадлежит на праве собственности ООО «ВАРТА-КРАН» (регистрационная запись№ 86:11: 0000000:72806-86/050/2018-3 от 11.02.2018).

2) помещение № 1002 с кадастровым номером 86:11:0301001:1595 принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись № 86-72-16/023/2009-494 от 23.07.2009).

3) помещение № 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1594 принадлежит на праве собственности ФИО3 (регистрационная запись № 86-72-16/023/2009-495 от 27.07.2009);

- здание КПП;

- стоянка спецтехники.

На момент обследования выявлено, что земельный участок площадью 1,2229 га (кадастровый номер 86:11:0301021:14) ограждён по периметру капитальным забором, разделён на 2 части. Одной частью со въездом со стороны ул. 60 лет Октября пользуется ООО «ВАРТА-КРАН». Другую часть участка с заездом по ул. Кузоваткина используют ФИО3 и ФИО2

На части земельного участка, используемого ФИО3 и ФИО2 расположены помещения № 1002 с кадастровым номером 86:11:0301001:1595 и № 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1594.

При обследовании части земельного участка, используемого ФИО3 и ФИО2, выявлено наличие двух двухэтажных строений. Собственниками (владельцами) предположительно являются одного здания ФИО3, второго ФИО2 Разрешительные, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на эти два здания отсутствуют.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства «Административное здание со складскими помещениями», возведенный без получения разрешения на строительство.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статью 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу ..., осуществившим ее лицом либо за его счет, ... за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных критериев.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 3.1.1. договора аренды предусмотрено право арендаторов возводить на арендуемом земельном участке здания, строения, сооружения согласно разрешению на строительство, выдаваемому в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных законодательством.

Администрация города Нижневартовска в своем отзыве сообщила, что не выдавало истцу разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного в иске объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, поэтому спорный объект является самовольной постройкой применительно к статье 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 приложил к иску ответ Администрации города Нижневартовска от 15.11.2016 № 1076/30-01 (л.д. 21) об отказе в выдаче разрешения на строительство мотивированное не соблюдением части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из ответа препятствием в выдаче разрешения на строительство указано отсутствие согласия других арендаторов земельного участка на возведение нового объекта истцом.

Суд определением от 06.10.2020 предписал истцу предоставить документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец по уважительным причинам нарушил установленный законом порядок возведения объекта капитального строительства (доказательства невозможности устранения замечаний по письму от 15.11.2016 № 1076/30-01).

Истец в уточнении исковых требований (направлены в электронном виде 08.11.2020) пояснил, что имеется конфликтная ситуация ввиду несогласия соарендатора ФИО3 на строительство объекта, который предъявил иск о сносе самовольной постройки в рамках дела № А75-10295/2020.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объем прав каждого арендатора в праве пользования участком и объем обязанностей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора определяется соразмерно с учетом долей этого арендатора в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке. Отступлениеот этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Дополнительная застройка земельного участка повлечет изменение размера долей соарендаторов, соответственно, влияет на права соарендаторов земельного участка.

ФИО2 не привел причин, по которым игнорируется мнение одного из соарендаторов земельного участка о не согласии со строительством объекта.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, ... за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, возведение самовольной постройки на арендуемом земельном участке влияет на права соарендаторов земельного участка, соответственно при наличии конфликта и возражений одного из соарендаторов уже не могут быть соблюдены критерии, установленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Вопрос о безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными специальными нормативно-правовыми актами истец должен предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не справился с бременем доказывания, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом деле при сохранении самовольной постройки будут нарушены права соарендаторов земельного участка, а так же не доказано, что сохранение объекта в существующем виде безопасно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 10).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников