Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А50-24814/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


21 марта 2022 года дело № А50-24814/2021


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.М. Вермишян

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, д. 2) в лице филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога (620013, <...>)

к ответчику, акционерному обществу «ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617140, <...>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО1. представитель по доверенности № 66 АА 6706875 от 03.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2021, паспорт, диплом.



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога, далее – истец, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», далее – ответчик, о взыскании 36 782 руб. 72 коп. убытков.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 29.07.2019 на станции Ухта Северной железной дороги от грузоотправителя ООО «Трансметалл» принят к перевозке вагон № 60141835. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной ЭН581542 на станцию ФИО3 Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Срок доставки истекал 12.08.2019.

05.08.2019 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон № 60141835 (собственник ООО «Экспресс») отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей: сдвиг буксы (код 151 ЮКА 2005 05), 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 КЖА 2005 05).

Поскольку договор на текущий отцепочный ремонт с собственником не заключен, с 05.08.2019 по 12.08.2019 вагон находился в ожидании предоплаты ремонта ООО «Экспресс» (гарантийное письмо от 05.08.2019 № 396). После поступления оплаты, вагон поставлен в очередь на ремонт. 17.08.2019 колесная пара направлена в АО «ВРК-1» для проведения ремонта. 22.08.2019 колесная пара возвращена из АО «ВРК-1», вагон выпущен из ремонта.

Согласно актам общей формы от 05.08.2019 № 5/13796, от 22.08.2019 № 5/15206 период простоя спорного вагона по причине устранения выявленных неисправностей составил 18 суток, срок доставки груза увеличен.

Фактически вагон № 60141835 прибыл на станцию назначения 25.08.2019.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-31299/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в два раза. В пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 237 325 руб. 66 коп., в том числе по спорной отправке ЭН581542 на вагон № 60141835 взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 34 943 руб. 28 коп. и государственная пошлина в размере 1 839 руб. 44 коп., всего - 36 782 руб. 72 коп.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 19.04.2021 №217976.

Таким образом, по причине задержки вагона № 60141835 в пути следования с целью устранения технологических неисправностей ОАО «РЖД» понесены убытки на выплату неустойки за просрочку доставки груза по отправке ЭН581542.

В соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), в суточный срок были вызваны представители АО «Очерский машиностоительный завод» для проведения совместного расследования причины отцепки грузового вагона (телеграмма от 05.08.2019 № 182), поскольку данное предприятие проводило последний предшествующий отцепке средний ремонт колесной пары № 0029-253194-88. Представители не явились, ответа не направили.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-253194-88 на специализированном вагоноремонтном предприятии подтверждено наличие скрытых недостатков буксового узла - ослабление 3-х болтов М20х60 торцевого крепления, момент затяжки составил менее 100 Нм (10 кгс м), появление контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение пунктов 24.4.3, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм)» при производстве среднего ремонта колесной пары.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины Ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными Истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭН581542 и, соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 60141835 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине АО «Очерский машиностоительный завод». Факт некачественного проведения среднего ремонта колесной пары ответчиком, условный код клеймения 1278, подтверждается «Планом расследования» (п. 14.4), оформленном ВЧДр Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1», актом-рекламацией ВУ-41 М №1470 от 19.08.2019.

Размер убытков, которые понесло ОАО «РЖД», выплатив сумму неустойки за просрочку доставки груза по накладной ЭН581542 на вагон № 60141835 за время нахождения вагона в простое в TP-2 по ответственности АО «Очерский машиностоительный завод», составил 34 943 руб. 28 коп.

Размер убытков, которые понесло ОАО «РЖД», выплатив сумму государственной пошлины за просрочку доставки груза по накладной ЭН581542 на вагон № 60141835 за время нахождения вагона в простое в ТР-2 по ответственности АО «Очерский машиностоительный завод» по вышеуказанному решению суда составил 1 839 руб. 44 коп.

Задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком среднего ремонта колесной пары (справка 2653, справка 2612, план расследования причин излома, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт-рекламация № 1470 от 19.08.2019).

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес АО «Очерский машиностоительный завод» направлялась претензия от 22.07.2021 № ИСХ-10155/СВР ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск, требования истца не признал, указал, что отсутствует причино-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Как указывает истец в исковом заявлении, убытки в виде пени за задержку доставки грузов в пути следования, были вызваны необходимостью устранения технической неисправности вагона №60141835, колесной пары №0029-253194-88. Указанная колесная пара проходила ремонт в АО «ОМЗ» в феврале 2019 года.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и п. 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу п.14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с п.73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно п.1 Правил № 374 под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, перевозчик должен принять все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке.

Как указано в решении суда от 07.12.2020, на которое ссылается истец, «...ОАО «РЖД» не представило доказательств отсутствия вины перевозчика в возникшей технической неисправности. ...В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.».

К тому же в протоколе разбора у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Свердловск-сортировочный ФИО4 от 02.11.2019 №21/пр-СВДИ ВЧДЭ4 указано: «не проведена подготовка вагонов к перевозкам (ТР-1), согласно п. 1.3 Инструкции осмотрщику вагонов, ст.20 УЖДТ -отсутствует отметка о проведении ТР-1 в АБД ПВ по справке ИВЦ ЖА 2653».

Из вышесказанного следует, что ОАО «РЖД» несет ответственность за задержку вагонов, вина, в предъявленной неустойке (пени) истцу за просрочку доставки грузов, АО «ОМЗ» отсутствует.

Возникновение просрочки доставки груза по накладной ЭН581542, и как следствие, несение убытков в виде оплаты пени за просрочку доставки груза, с задержкой вагона №60141835 в пути следования из-за устранения технической неисправности, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания, выплаченных ОАО «РЖД» штрафных санкций за просрочку доставки груза с АО «ОМЗ».

Так, составленный акт-рекламация №1470 от 19.08.2019 свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждающий факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Акт-рекламации распространяется на взаимоотношения собственников и вагонно-ремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу.

Так же, ОАО «РЖД» является коммерческой организацией и не наделено законном полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, обязанность доказывания которой предусмотрена в том числе в рамках заявленных требований.

Истец не является собственником вагона, не имеет договора с ответчиком и предъявляемые затраты не связаны с отцепочным ремонтом. Кроме того, акт-рекламации составлен непосредственно структурой самого ОАО «РЖД», как заинтересованного лица.

Указанный вывод так же содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-119739/2020-65-1143.

В рамках дела № А76-31299/2020 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями АО «ОМЗ», так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности. Напротив, арбитражным судом в рамках дела установлено: ОАО «РЖД» не доказал, что технические неисправности не могли быть обнаружены перевозчиком заранее, или возникли по причине независящей от перевозчика, перевозчик принял вагоны к перевозке без замечаний, вагоны были исправны. К тому же ответственность перевозчика предусмотрена специальным законодательством (статья 97 Устава) за нарушение сроков доставки груза, что не свидетельствует о праве перевозчика компенсировать связанные с этим убытки за счет подрядчика (АО «ОМЗ»), предположительно не выполнившего надлежащим образом принятое на себя по договору с заказчиком обязательство по ремонту.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и расходами, возложенными на Истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу №А76-31299/2020, отсутствует.

Кроме того истцом неверно определен размер взыскиваемых убытков.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца не подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается факт того, что ответчик являлся лицом, которое производило ремонт спорной колесной пары.

Так же сторонами не оспаривается факт того, что задержка спорного вагона произошла ввиду того, что вагон задержан и передан в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей: сдвиг буксы (код 151 ЮКА 2005 05), что отражено в решении арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-31299/2020.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку ответчик не принимал участие в рассмотрении дела № А76-31299/2020, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков, установленных указанным судебным актом, не имеющим преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора.

Вместе с тем, в решении суда в рамках дела № А76-31299/2020 судом сделаны следующие выводы:

«В подтверждение обстоятельств устранения технических неисправностей в вагонах по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не представило доказательств отсутствия вины перевозчика в возникшей технической неисправности.

В рассматриваемом случае ответчиком суду не представлены доказательства того, что по спорным транспортным железнодорожным накладным перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагонов к перевозке, и что при приемке вагонов к перевозке неисправности, указанные в представленных ответчиком актах общей формы, объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является ОАО «РЖД».

В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика».

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила N№374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что вынужденный простой вагона произошёл по вине - некачественного ремонта со стороны ответчика. Из материалов настоящего дела и решения суда в рамках дела № А76-31299/2020 следует, что истцом не оспаривался факт, что вагон принят им к перевозке без замечаний к техническому состоянию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1081 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ вагона (некачественный ремонт) и простоя вагона, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.