Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А36-1724/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1724/2017
г. Липецк
25 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350007 руб. убытков, в том числе 35000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 3400 руб. судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до перерыва 17.04.2018 г. - ФИО1 (доверенность от 31.07.2016 г.),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва 17.04.2018 г. - ФИО2 по доверенности №14/ССТКМ/2016 от 12.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» в лице филиала о взыскании 315 007 руб. убытков, 35000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 3400 руб. судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание (с учетом уточнения – т. 1, л.д. 142, уточнения от 20.04.2018 г.).

Определением от 20.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так как ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспорил (т. 1, л.д. 90), считая недоказанным факт причинения убытков, ввиду отсутствия документального подтверждения первоначального состояния объекта аренды, определением от 21.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 17.04.2018 г. перерыва, представители сторон не явились, в целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе по адресам государственной регистрации, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

1.05.2016 г. между ООО «Промышленные железные дороги» (далее – истцом, арендодателем) и АО «Торговая компания «Мегаполис» в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчиком, арендатором) заключен договор аренды б/н недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 7):

а) в здании административно-бытового корпуса (литер В/1):

-помещения, расположенного на первом этаже, площадью 68,9 кв.м. для складирования продукции,

- помещений, расположенных на втором этаже, общей площадью 224,2 кв.м. для размещения офиса;

б) в здании панельного склада материалов и оборудования (литер В):

помещения общей площадью 1326 кв.м. для складирования продукции;

в) в одно-трехэтажном здании гаража (литер Д):

помещения площадью 143,5 кв.м. для использования в качестве гаража;

г) земельного участка для остановки транспортных средств арендатора площадью 250 кв.м. (10м на 25 м), согласно п. 1.1 договора и приложениям к нему №№ 1А (т. 1, л.д. 10), 1Б (т. 1, л.д. 12), 1В (т. 1, л.д. 13), 1Г (т. 1, л.д. 14), являющимися неотъемлимыми частями договора.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2007 г. серия 48 АВ № 338265, повторное взамен свидетельства от 27.12.2002 г. серия 48 АА № 135526 (т. 1, л.д. 17), и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2007 г. серия 48 АВ № 338264, повторное взамен свидетельства от 27.12.2002 г. серия 48АА 135525 (т. 1, л.д. 18), приведенных в приложениях №№ 3А, 3Б договора (п. 1.3. договора).

Права аренды земельного участка, подтверждается договором аренды земельного участка № 132/16Ю от 10.03.2016 г., заключенного арендодателем и Управлением имущественных и земельных отношений по Липецкой области, зарегистрировано за № 48-48/001-48/001/053/2016-859/4 от 12.04.2016 г. (п. 1.4. договора).

По акту приема – передачи помещения от 1.05.2016 г. (приложение № 4А) арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, в здании административно-бытового корпуса (литер В/1), на первом этаже, площадью 68,9 кв.м. – для складирования продукции (т. 1, л.д. 19). Исходя из п. 3 акта, состояние системы теплоснабжения, пожарной безопасности, системы энергоснабжения и состояние нежилого помещения – удовлетворительное.

По акту приема – передачи помещения от 1.05.2016 г. (приложение № 4Б) арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, в здании административно-бытового корпуса (литер В/1), на втором этаже, площадью 224,2 кв.м. – для размещения офиса (т. 2, л.д. 89). Исходя из п. 3 акта, состояние системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной безопасности, энергоснабжения, телефонной связи – удовлетворительное, нежилые помещения переданы в состоянии не требующем капитального и текущего ремонта.

По акту приема – передачи помещения от 1.05.2016 г. (приложение № 4В) арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, в здании панельного склада материалов и оборудования (литер В): помещения общей площадью 1326 кв.м. – для складирования продукции (т. 1, л.д. 20). Исходя из п. 3 акта, состояние системы пожарной безопасности, системы энергоснабжения – удовлетворительное, нежилые помещения переданы в состоянии не требующем капитального и текущего ремонта.

По акту приема – передачи помещения от 1.05.2016 г. (приложение № 4Г) арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, в одно-трехэтажном здании гаража (литер Л): помещение площадью 143,5 кв.м. для использования в качестве гаража (т. 1, л.д. 21). Исходя из п. 3 акта, состояние системы теплоснабжения, пожарной безопасности, системы энергоснабжения – удовлетворительное, нежилые помещения переданы в состоянии не требующем капитального и текущего ремонта.

По акту приема – передачи земельного участка от 1.05.2016 г. (приложение № 4Д) арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для остановки транспортных средств арендатора, общей площадью 250 кв.м. (10м на 25 м) (т. 1, л.д. 22).

30.11.2016 г. в ходе визуального осмотра при передаче нежилых помещений из аренды, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, истцом были выявлены существенные недоставки в арендованных объектах (Лит. 3 этаж 1, пом. 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25; Лит. В1 этаж 1, 2 пом. 1-17; Лит. Д этаж пом. 3).

Данные факты отражены истцом в односторонних актах приема-сдачи арендованных помещений от 30.11.2016 г. (т. 1, л.д. 24-27) и подтверждаются арендодателем экспертным заключением № 326-07-00411 Липецкой торгово-промышленной палаты от 28.12.2016 г. (т. 1, л.д. 28-61).

Настаивая, что, в нарушение п. 4.3., 4.12 договора, предусматривающих обязанности арендатора поддерживать объекты аренды в исправном состоянии, не допуская их порчи, проводить текущий ремонт за счет арендатора, а также не допускать ухудшения помещений, за исключением нормального естественного износа, помещения сданы ответчиком в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, истец, предварительно направив соответствующую претензию (т. 1, л.д. 62-63), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (т. 1, л.д. 90), иск оспорен.

Ответчик указал, что дополнительным соглашением от 30.06.2016 г. срок действия договора аренды от 1.05.2016 г. продлен до 31.08.2016 г. (т. 1, л.д. 94).

31.08.2016 г. ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор по соглашению сторон с 1.10.2016 г. Однако указанное предложение сторонами реализовано не было, ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны истца, тем самым, возобновился на неопределенный срок.

11.10.2016 г. истцом было получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается, по мнению стороны, содержанием письма истца исх. № 03-125 от 12.10.2016 г. (т. 1, л.д. 93).

Письмом исх. № 10 от 9.11.2016 г. ответчик просил истца обеспечить 23.11.2016 г. явку уполномоченного представителя для оформления сдачи-приемки недвижимости (т. 1, л.д. 95).

15.11.2016 г. ответчик направил истцу повторное уведомление, в котором указал, что в связи с взаимной договоренностью сторон просит обеспечить 30.11.2017 г. присутствие уполномоченного представителя истца для сдачи – приемки объектов аренды и подписания соответствующего акта (т. 1, л.д. 96).

Настаивая, что истец вышеуказанное требование не выполнил, в связи с чем 30.11.2016 г. ответчиком был составлен акт о фиксации действий по передаче имущества, а также в одностороннем порядке подписаны соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи (возврата) с проставлением отметок об отсутствии представителя истца и подписей свидетелей (т. 1, л.д. 97).

30.11.2016 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой повторно обеспечить 1.12.2916 г. присутствие уполномоченного представителя для приемки помещений, от получения которой истец отказался, явку представителя не обеспечил (т. 1, л.д. 107).

Ответчиком направлена в адрес истца заказная бандероль с описью вложения (т. 1, л.д. 108), состоявшая из комплекта ключей от арендуемых помещений, соглашения о расторжении, актов возврата недвижимого имущества от 30.11.2016 г., соглашения о расторжении и актов от 1.12.2016 г., а также экземпляра акта о фиксации действий по передаче имущества.

1.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика подписанные со стороны истца акты приема-передачи от 30.11.2016 г. недвижимого имущества по договору, в которых было указано на наличие в спорных помещениях недостатков, а также сопроводительное письмо исх. № 02-152, согласно которому в адрес ответчика направляется доверенность уполномоченного представителя (т. 1, л.д. 109).

6.12.2016 г. ответчик посредством Почты России заказным письмом с уведомлением и описью вложения возвратило акты приема-передачи, не подписав их со своей стороны, а также направив акт об отсутствии документов, поскольку в письме отсутствовала доверенность уполномоченного представителя.

7.12.2016 г. в адрес ответчика поступило письмо истца исх. № 03-157 с просьбой обеспечить 13.12.2016 г. явку уполномоченного лица для определения стоимости восстановительного ремонта помещений.

Поскольку, по мнению ответчика, помещения были возвращены в состоянии, полностью соответствующем требованиям договора, указанные недостатки относятся к естественному износу, более того, истцом не доказаны все элементы состава убытков, ответчиком иск оспорен в полном объеме.

При этом стороной указано, что ввиду отсутствия у эксперта сведений о первоначальном состоянии имущества и его качественных характеристиках на момент передачи помещения в аренду, ответчик оспаривает соответствующее соотношение указанных характеристик на момент возврата и стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что на протяжении нескольких лет исправно исполнял обязанности арендатора, о чем свидетельствуют договоры аренды от 1.01.2015 г., 1.12.2015 г., 1.03.2016 г., от 1.05.2016 г., истцом претензий по качественному состоянию арендуемых помещений не предъявлялось.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью установления стоимости ремонта и восстановительных работ спорного помещения по заказу истца была проведена экспертиза № 326-07-00411 (т. 1, л.д. 28), дата осмотра 13.12.2016 г.

При этом ответчик в своем отзыве подтверждает получение письма истца исх. № 03-157 с просьбой обеспечить явку представителя для определения стоимости восстановительного ремонта; на осмотр ответчик не явился.

На момент осмотра по характеру и расположению поврежденных элементов отделки указанных помещений сделан вывод о том, что причиной выявленных дефектов являются механически повреждения и сильные загрязнения, недостатки по каждому из помещений поименованы в самом заключении (стр. 2-6, т. 1, л.д.28-30).

К материалам дела приобщены фотоматериалы (приложение № 1 к экспертному заключению), а также видеозапись на диске (т. 2, л.д. 27-67). Указанная видеозапись обозревалась судом.

Экспертом указаны наименование и объем работ для проведения восстановительного ремонта до прежнего уровня отделки обследованных нежилых помещений (ст. 7 -10 заключения, т. 1, л.д. 31-32).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитана, исходя из Методики определения физического износа гражданских зданий.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения соответствующих вопросов, в том числе о характере, объеме, времени возникновения выявленных дефектов, возможности определения естественного износа арендованных помещений, стоимости восстановительного ремонта.

Соответствующего ходатайства с приложением необходимого перечня документов заявлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертом были даны дополнительные пояснения по вопросам, возникшим у истца и ответчика.

Так, эксперт ФИО3 пояснила, что обследование было проведено именно на дату проведения экспертизы, экспертом проведена оценка состояния обследованных помещений на предмет необходимости проведения восстановительного ремонта и его стоимости (ОТВЕТ на вопр. 212, абз. 2 л.д. 5, т. 3).

Эксперт также считает, что помещение находилось в состоянии, соответствующем СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с тем, что все отделочные работы, которые производятся, должны выполняться в соответствии с нормативными требованиями, выводов о том, когда оно находилось в состоянии соответствующем нормативным требования эксперт сделать не может. В экспертом заключении выполнен расчет восстановительного ремонта с учетом физического износа, а не до состояния, соответствующего СНиП 3.04.01-87 (ОТВЕТ на вопр. 2.2, абз. 2 л.д. 5, т. 3).

Согласно ответам на вопросы 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. ((абз. 4-6 л.д. 5, т. 3), эксперт исходил из предоставленных актов приема – передачи помещений от 1.05.2016 г., согласно которым объект передавался в состоянии, не требующем капитального и текущего ремонта, а системы теплоснабжения, энергоснабжения и пожарной безопасност находились в удовлетворительном состоянии. Однако на момент обследования помещения нуждались в восстановительном ремонте, выявленные повреждения выходили за рамки нормального физического износа, дефекты, отраженные в заключении № 326-07-0411, возникли в результате механического воздействия и могли образоваться в период с 1.05.2016 г. по 30.11.2016 г., так как связаны с интенсивностью воздействия, а не с длительностью использования.

Также эксперт указал, что работы, перечисленные в экспертном заключении, являются работами необходимыми для восстановления объекта после механических воздействий в результате использования помещений, восстановлению подлежат как элементы отделки, так и восстановление целостности разрушенных перегородок (абз. 12 л.д. 5 – абз. 1 л.д. 6, т. 3).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суд приходит к выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик являлся единственным арендатором спорного помещения в период с 1.05.16 по 30.11.16, в связи с чем, в соответствии с условиями договора аренды обязался содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что в период срока аренды спорного помещения имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения данной обязанности по договору, в материалы дела не представлено; доказательства того факта, что перечень работ по восстановительному ремонту затрагивает строительное конструкции или инженерные коммуникации здания отсутствуют.

Довод ответчика о несоответствии перечня помещений, обследованных при производстве экспертизы и включенных в смету, помещениям, переданных в аренду, опровергается материалами дела, соответствующего контррасчета стороной не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд относит расходы по оплате экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00411 в сумме 35000 руб., подтвержденные платежным поручением № 627 от 26.12.2016 г. (т. 1, л.д. 143), к убыткам истца, в связи с тем, что проведение соответствующего расчета восстановительной стоимости было необходимо для обращения в суд за защитой соответствующего нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9300 руб., а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебном заседание в размере 3400 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с отнесением расходов по оплате экспертного заключения к убыткам истца и соответствующим фактическим увеличением суммы иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350007 руб. убытков, 12700 руб. судебных расходов, в том числе 9300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3400 руб. судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина