Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-93993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93993/2023-104-682
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (192249, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНСК" (125284, <...>, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.03.2023г., документ об образовании от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.06.2023 г., удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РНСК» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 5 623 136 руб. 55 коп. за поставленный товар, неустойки в размере 110 400 руб. по состоянию на 17.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 192 руб. 99 коп. по состоянию на 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 908 руб. 39 коп., в учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указывает, что истец не передал ответчику полный пакет документов по поставке. Истец не представил доказательств, подтверждающих сумму задолженности, отсутствует первичная документация, пояснил, что товар на сумму 4 133 347,08 руб. (УПД от 20.08.2021 № 1064630/21, от 20.09.2021 № 1099394/23, от 28.09.2021 № 1161201/23, от 13.09.2021 № 1121394/23, от 26.08.2021 № 1078142/23, от 31.08.2021 № 1089357/23, от 13.09.2021 № 1121391/23, от 17.09.2021 № 1134293/23) истцом не поставлялся. При исполнении договора от 14.07.2019 № ПВ-1222 истцом неоднократно допускались неполные или некомплектные поставки, либо поставка некачественного товара, который не принимался ответчиком. По мнению ответчика, спорный товар, по указанным истцом УПД, мог быть передан иным лицам, но ошибочно передан ответчику. Ответчиком в настоящее время внесены корректировки в книги покупок. Указал, что в адрес истца была направлена претензия от 31.05.2023 с требованием возмещения убытков в размере 7 767 400 руб. и о проведении взаимозачета, путем зачета взаимных денежных требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.07.2019 заключен договор поставки № Пв-1222, согласно которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы и оборудование, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар (п.1.1).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Заявка может направляться покупателем в любой форме (включая устную).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1) покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ12/универсального передаточного документа в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1) лимит максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного в его адрес товара, существующий в период срока для оплаты партии товара, установленного в п. 3.1 договора, составляет 300 000 руб.

Истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 28.09.2021 № 1161201/23 на сумму 1 245 010 руб., от 01.11.2021 № 1247424/23 на сумму 2 757 851 руб., от 26.11.2021 № 1315652/23 на сумму 1 696 544, 34 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 5 699 405,34 руб.

В связи с неоплатой указанных УПД истец предъявил настоящий иск.

Довод ответчика относительно того, что по вышеуказанным УПД товар не поставлялся, судом отклоняется.

Судом сделан запрос в ИФНС по вопросу представления финансово-бухгалтерской отчетности сторон.

Факт поставки товара подтверждается сведениями из книги покупок ответчика, отражаемых за соответствующий налоговый период.

Факт поставки товара по УПД от 01.11.2021 № 1247424/23 на сумму 2 757 851 руб., от 26.11.2021 № 1315652/23 на сумму 1 696 544, 34 руб. также подтверждается Актом сверки расчетом, направленным самим ответчиком в адрес истца.

Факт поставки товара по УПД от 26.11.2021 № 1315652/23 также подтверждается товарно-транспортной накладной и документами за подписью генерального директора поставщика ООО «Дельта».

Иные УПД, по которым, как утверждает ответчик, он не получал товар, не являются спорными в рамках настоящего дела.

Предоставленная ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела корректировка покупок товара в 2021 году не имеет правового значения и на выводы суда не влияет, поскольку, по мнению суда, ответчик пытается избежать обязанности по оплате полученного товара.

Так, корректировка произведена ответчиком только 25.10.2023, то есть накануне судебного заседания.

По расчету истца, сумма задолженности за поставленный по вышеуказанным УПД товар составляет 5 623 136 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставка товара положения, предусмотренные главой 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1) покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ12/универсального передаточного документа в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 5 623 136 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара могут быть заявлены ответчиком в рамках самостоятельного иска.

Встречный иск, предъявленный ответчиком по данному вопросу, судом возвращён, в том числе, поскольку подан в суд по истечении 6 месяцев с даты поступления в суд первоначального иска.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 110 400 руб. по состоянию на 17.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый

календарный день просрочки.

Поскольку п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1) предусмотрен лимит в размере 300 000 руб. максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного в его адрес товара, существующий в период срока для оплаты партии товара, истец произвел расчет неустойки только исходя из задолженности, составляющей 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга (5 323 136 руб. 75 коп.) в размере 449 192 руб. 99 коп. по состоянию на 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника

негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает, что начисление истцом на сумму долга в лимите 300 000 руб. неустойки, а на остальную стоимость поставленного товара - процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика, поскольку размер процентов меньше размера неустойки, которая бы подлежала начислению по условиям договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 980 руб. 39 коп., оплаченных за направление ответчику претензии, искового заявления и другой корреспонденции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты почтовых

расходов.

Таким образом, данные требования также подлежат удовлетворению в размере 980 руб. 39 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" задолженность в размере 5 623 136 (пять миллионов шестьсот двадцать три тысячи сто тридцать шесть) руб. 75 коп., неустойку в размере 110 400 (сто десять тысяч четыреста) руб., с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 192 (четыреста сорок девять тысяч сто девяносто два) руб. 99 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 53 914 (пятьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб., почтовые расходы в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина