Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-101859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А56-101859/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 29.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-101859/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198216, Санкт- Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 17105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании в пользу Учреждения 28 751 руб. страхового возмещения, 136 567 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 09.09.2024, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; и о взыскании в пользу Общества 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с перечислением Компанией в пользу Учреждения 22 843 руб. страхового возмещения, а в пользу Общества - 4000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили взыскать с Компании в пользу Учреждения 5908 руб. страхового возмещения, 119 466 руб. 37 коп.

неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 06.11.2024, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты; и о взыскании в пользу Общества 10 000 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 270 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 (с учетом определения суда от 13.01.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Учреждения взыскано 5908 руб. страхового возмещения, 28 751 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 06.11.2024, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты; с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 270 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить или изменить решение от 10.01.2025 и постановление от 12.05.2025 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что поврежденное барьерное ограждение является не самостоятельной вещью, а является составной частью объекта «Автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга», поэтому его повреждение свидетельствует не о гибели вещи, а о необходимости восстановительного ремонта составной вещи путем замены ее частей; размер страхового возмещения при повреждении ограждения в отсутствие обстоятельств его полной гибели в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также заявитель ссылается на то, что в случае полной гибели дорожного ограждения, бывшего в эксплуатации, размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости погибшего имущества на день наступления страхового случая, при расчете которой также учитывается величина совокупного износа погибшего имущества; действительная стоимость поврежденного имущества, вопреки ошибочным выводам судов, не может быть равна стоимости нового аналогичного имущества.

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно подменяют правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств, деликтными правоотношениями по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в представленных истцами в Компанию документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не отражено повреждение спорного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); истцы лишили Компанию права на осмотр поврежденного ограждения, отремонтировали ограждение до обращения в страховую компанию, не обеспечив при этом привлечения специалиста для установления относимости повреждений к спорному ДТП и надлежащей фиксации следов контакта транспортного средства и ограждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, внешнее кольцо, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – а/д А-118 КАД) 75 км 200 м произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб дорожному ограждению. Балансодержателем поврежденного имущества является Учреждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВА321150 (государственный регистрационный знак <***>) выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ограждение слева по ходу движения.

Факт вышеуказанного ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2023, фотографиями, актом о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследования поврежденных (деформированных) конструктивных элементов № 004/03/о (далее - Акт № 004/03/о). Ответственность водителя ФИО1 застрахована в Компании в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, выдан полис ОСАГО XXX 0240513013.

По государственному контракту от 26.10.2018 № 156/18 (далее – Контракт) Учреждение (заказчик) в период с 01.01.2019 по 30.06.2023 передало обязанность по содержанию автомобильной дороги А-118 КАД км 381 - км 113+527 Обществу (подрядчик), которое в том числе обязано ликвидировать дефекты объекта, возникшие вследствие ДТП (пункт 7.3.15 Контракта), выполнять мероприятия, по взысканию ущерба, причиненного участку автомобильной дороги и (или) его отдельным конструктивным

элементам в результате ДТП, с причинителей вреда и застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков (пункт 7.3.80 Контракта).

Размер расходов Учреждения по восстановлению дорожного ограждения составил 28 751 руб. (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается экспертным заключением от 21.03.2024 № 09.03.2023/13.50 (далее – Заключение), составленным ООО «ЭСКК», расходы на проведение экспертизы подтверждаются платежным поручением от 27.03.2024 № 2173.

В адрес Компании 11.08.2023 направлено заявление с требованием произвести страховую выплату.

Компания письмом от 23.08.2023 № 18833/50 отказала в возмещении ущерба в полном объеме, указав на отсутствие в документах ГИБДД информации о характере и степени повреждения имущества заявителя в результате ДТП от 09.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Выплата Компанией 22 843 руб. страхового возмещения и компенсация 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭСКК» повлекли за собой уменьшение истцами заявленных требований. При этом Общество и Учреждение настаивали на том, что в результате ДТП произошла полная гибель демпферного устройства, поэтому в этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения; исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статьей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства,

но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

С учетом произведенной Компанией в суде первой инстанции страховой выплаты разногласия сторон касаются только определения размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как указано в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии от 23.11.2007, участок автомобильной дороги, на котором размещено спорное ограждение, принят в эксплуатацию 23.11.2007, а потому на день ДТП (09.03.2023) поврежденное демпферное ограждение являлось бывшим в эксплуатации на протяжении 16 лет. Доказательства того, что ограждение было установлено в более позднюю дату, истцами не представлены. Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут.

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного

имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Довод Компании о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильным.

В Заключении износ ограждения принят равным 25%, с чем согласилась Компания при осуществлении страховой выплаты.

Заявляя о том, что страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели имущества, Общество и Учреждение вместе с этим основывали свои требования на акте обследования места совершения ДТП без даты № 004/03/о, в котором сделан вывод о необходимости ремонта барьерного ограждения путем замены прогона (9 м), то есть отдельной части ограждения.

В Заключении эксперт ООО «ЭСКК» в локальной смете «Ремонт барьерного ограждения» рассчитал стоимость замены отдельных участков металлического ограждения, а не стоимость нового ограждения целиком. Указание на полную гибель ограждения в акте и в локальной смете отсутствует. Обществом не представлены доказательства невозможности произвести ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами Общества, также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о полной гибели ограждения противоречит документам, на основании которых рассчитывался размер ущерба. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Страховой компании о том, что полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

Из представленного в материалы дела Заключения следует, что определенное по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составит 22 843 руб.

Перечисление Компанией Учреждению соответствующей суммы 15.10.2024 прекратило обязательство Компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере не имелось, в удовлетворении искового требования о взыскании 5908 руб. страхового возмещения следовало отказать. Судебные акты в данной части противоречат нормам материального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания 5908 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик

обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в размере 118 166 руб. 61 коп. за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 начислена истцами на сумму 28 751 руб. (исходя стоимости восстановительного ремонта ограждения без учета износа), а в размере 1299 руб. 76 коп. за период с 16.10.2024 по 06.11.2024 и до момента фактического исполнения основного обязательства - на сумму 5908 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта ограждения без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения).

С учетом сделанных судом кассационной инстанции выводов о размере подлежащего выплате страхового возмещения (22 843 руб.) положенный в основу судебных актов расчет неустойки за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 является неверным по причине использования в формуле суммы основного долга 28 751 руб. вместо 22 843 руб.

Начисление неустойки после 15.10.2024 неправомерно в связи с прекращением основного обязательства исполнением (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Соответственно, во взыскании 1299 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 06.11.2024, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения основного обязательства, следовало отказать.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении Компании к ответственности в виде уплаты неустойки за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 суды не дали оценки возражениям Компании о том, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена ненадлежащим оформлением Учреждением заявления и приложенных к нему документов, ненадлежащей фиксацией Обществом и Учреждением повреждений ограждения и их связи с ДТП и отсутствием у Компании возможности самостоятельно осмотреть поврежденное ограждение.

Применительно к настоящему спору Компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направила Обществу и Учреждению отказ в страховой выплате, мотивированный отсутствием в документах ГИБДД сведений о характере и степени повреждений имущества в результате ДТП 09.03.2023 (письмо от 23.08.2023 № 18833/50).

Однако Общество и Учреждение не отреагировали на письмо Компании, не предоставляли дополнительных документов или пояснений,

кроме направленной в адрес Компании претензии от 08.04.2024 № П-КАД-126.

Акт № 004/03/о, в котором зафиксирован факт повреждения имущества, составлен Обществом без указания даты, времени и участников ДТП, а также даты составления самого акта, то есть без привязки к ДТП, произошедшему 09.03.2023.

Такое поведение Учреждения и Общества должно быть оценено судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 31, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отказывает в удовлетворении требований, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска о взыскании неустойки, принятые судебные акты в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 06.11.2024, а также неустойки, начисленной с 07.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, в результате чего установить, возникло ли обязательство по уплате неустойки и в каком размере; в случае, если возникло, - определить сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом правильного размера страхового возмещения (22 843 руб.) и исполнения обязательства по его выплате 15.10.2024, а также

рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу

№ А56-101859/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 5908 руб. страхового возмещения отказать.

В части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» неустойки и распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья В.К. Серова