Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А34-227/2020

175/2020-41299(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-227/2020
г. Курган
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200083272, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 566 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 10.01.2020 в размере 1 909 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 27 коп. (платежное поручение № 2 от 10.01.2020), расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

От истца через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, телефонограмма, содержащая ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (исполнитель) подписан договор № 25 на очистку сточных вод (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по очистке бытовых сточных вод, привезенных на очистные сооружения заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 куб.м. очистки сточных вод составляет: в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 52 руб. 69 коп. Тариф установлен постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2018 года № 43-12 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на водоотведение для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (Каргапольский район: р.п.Каргаполье) с календарной разбивкой».

За период с 01.02.2019 по 01.08.2019 на основании счетов на оплату № 225 от 28.02.2019, № 597 от 28.03.2019, № 796 от 29.04.2019, № 984 от 30.05.2019, № 1112 от 25.06.2019, 1249 от 23.07.2019 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36) заказчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 171 980 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 28.02.2019, № 14 от 28.03.2019, № 20 от 29.04.2019, № 23 от 31.05.2019, № 27 от 26.06.2019, № 31 от 24.07.2019 (л.д. 18-23).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 26-1 от 20 августа 2019 года изменена стоимость очистки 1 куб.м. сточных вод - для правоотношений, возникших с 01.01.2019, установлен тариф: 17 руб. 59 коп.

В связи с чем, истец, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 114 566 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 143 от 25.03.2020 на сумму 111 048 руб. 40 коп. (л.д. 82) ответчик частично возвратил неосновательно полученные денежные средства.

Довод ответчика об отсутствии задолженности с учетом оплаты, произведенной 25.03.2020, подлежит отклонению, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен, признан законным, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 518 руб. 00 коп. (114 566 руб. 40 коп. -111 048 руб. 40 коп.) основаны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков возврата денежных средств послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 26.05.2020 в размере 4 080 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств своевременно не исполнил, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет судом проверен, признан не обоснованным, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 26.05.2020 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, пунктом 84 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации принято количество дней в году равным 360. В связи с чем, при расчете процентов количество дней в году необходимо принимать равным фактическому количеству дней (365 или 366 дней соответственно).

С учетом применения в расчете количества дней в 2019 году равным 365 и в 2020 году равным 366 размер неустойки за период с 11.10.2019 по 26.05.2020 составляет 3 349 руб. 15 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 26.05.2020 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению частично в размере 3 349 руб. 15 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 394 руб. 27 коп. (платежное поручение № 2 от 10.01.202, л.д. 11).

Исходя из суммы заявленных требований, с учетом утонения, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 394 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200083272, ИНН <***>): денежные средства в размере 3 518 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 26.05.2020 в размере 3349 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов с 27.05.2020 по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 2 от 10.01.2020).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качилову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 317723200083272, ИНН 450202223348) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3394 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Скиндерева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.06.2019 9:55:49

Кому выдана Скиндерева Виктория Вячеславовна