Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-30274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30274/24-91-292
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-30274/24-91-292 по иску ООО "ФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ПАО "ВМТП" о взыскании задолженности и неустойки в размере 19 179 228 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Феско Интегрированный Транспорт» обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Итертрейд» о взыскании 12 942 600 руб. долга за сверхнормативное хранение груза; 4 244 911 руб. неустойки за сверхнормативное хранение; неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 12 942 600 руб. за период с 14.02.2024 по дату оплаты долга в полном объеме включительно; 16 440 долларов США долга за сверхнормативное использование контейнеров, который подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; 5 399 долларов США неустойки за сверхнормативное использование контейнеров, которая подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 16 440 долларов США за период с 14.02.2024 по дату оплаты долга в полном объеме включительно, которая подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 возвращен встречный иск ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании причиненных убытков в размере 8 987 851,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 863,69 руб.

Протокольным определением от 29.07.2024 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Эллада Интертрейд» об оставлении иска без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ отказал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции №КДЕ22/170ДП от 20.07.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представило письменный отзыв по делу, которым поддержало заявленные требования, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Феско Интегрированный Транспорт» и ООО «Эллада Интертрейд» заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-22/170ДП от 20.07.2022 г., в соответствии с п. 1.1. которого истец (экспедитор) обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента (ответчика) железнодорожным, автомобильным, и иными видами транспорта, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

Согласно п. 5.1 Договора стороны руководствуются тарифами и условиями использования контейнеров Феско, которые опубликованы на сайте «Феско»16 (Условия использования контейнеров).

В силу п. 9.4 Условий использования контейнеров срок бесплатного нахождения контейнера в Порту Владивостока составляет восемь суток. Этот период исчисляется с даты выгрузки контейнера с судна, что необходимо для проведения таможенных формальностей и оформления отгрузки на железную дорогу агентом Экспедитора при нормальных обстоятельствах при условии должным образом оформленной грузовой документации (коммерческого инвойса, упаковочного листа, данные в которых соответствуют данным соответствующего коносамента), предоставленной стороной Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) не позднее подхода судна в порт Владивосток. В случае, если в течение срока в восемь бесплатных дней хранения, который необходим для осуществления отправки контейнера Экспедитором по железной дороге, Клиент не предоставляет правильные грузовые документы (в т.ч. коммерческий инвойс, упаковочный лист, данные которых соответствуют данным коносамента) либо информацию по точному наименованию груза и его коду ТНВЭД (для грузов, проходящих таможенную очистку в порту Владивосток), то Клиенту выставляются сборы за услуги по организации хранения контейнера на терминале в п. Владивосток c даты выгрузки с внешнеторгового судна по дату принятия документов на отгрузку для отправки на железную дорогу (облагаются НДС по ставке 0%): а) для контейнеров с неопасным грузом, отгружаемых на ж.д. транспорт: - в импортном направлении: с 9 -го по 19-й день – 4200 руб. за 40-фут. контейнер в день; с 20 дня – 9000 руб. за 40-фут. контейнер в день.

Согласно п. 9.16 Условий использования контейнеров тарифы включают 21 суток бесплатного использования контейнеров во Владивостоке, исчисляемый с момента выгрузки контейнера с борта судна до принятия терминалом документов на отправку по железной дороге. Сутками считается период времени с 0 часов до 23 часов 59 минут местного времени, при этом неполные сутки считаются за полные. При превышении указанных сроков использования, Клиент обязан оплатить по счету Экспедитора/Агента Экспедитора стоимость сверхнормативного использования контейнера за каждые сверхнормативные сутки (до момента сдачи документов на отгрузку) по следующим тарифам (облагаются НДС по ставке 0%): а) с 1 по 10 сутки задержки – USD 20 за 40-фут. контейнер в сутки; б) свыше 10 суток задержки – USD 40 за 40-фут. контейнер в сутки. Таким образом, срок бесплатного использования контейнеров составляет 21 суток против 8 дней за хранение.

Согласно п. 5.2 Договора услуги оплачиваются Клиентом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что рамках исполнения договора ответчик поручил истцу организовать транзитную перевозку импортного груза (запчасти автомобильные) по маршруту Китай – Владивосток – Санкт-Петербург – Калининград.

В соответствии с заявками на оказание услуг ответчику было выделено 164 шт. 40-футовых контейнера, что подтверждается списком выделенных контейнеров (т. 1, л.д. 24-45).

В период с января по февраль и в апреле 2023 г. по завершении первого этапа морской перевозки контейнеры с грузом партиями прибывали в порт г. Владивосток, который находится под оперированием ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (Порт Владивостока), что подтверждается коносаментами.

В соответствии с п. 2.10 договора на истца было возложено обязательство по подаче транзитных деклараций на груз, декларация подается в месте прибытия груза на территорию России – в порту г. Владивостока, в силу ст. 127 и ст. 142 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Соответственно, в целях оформления транзитных деклараций ответчик должен был передать истцу отгрузочные, товаросопроводительные, другие документы и сертификаты, оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства и внешнеторговых контрактов документы, что предусмотрено п. 4.1.3 Договора.

Аналогичное обязательство ответчика по предоставлению документов на груз предусмотрено п. 3.3 Договора.

Полный перечень документов, необходимых для заполнения транзитной декларации, содержится в Решении Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», а также имелся в электронном личном кабинете ответчика на сайте «Феско», в который ответчик имел доступ (т. 1 л.д. 122).

Согласно п. 4.1.3 Договора ответчик должен был передать документы истцу не позднее, чем за два рабочих дня до момента прибытия груза в порт.

Однако, ответчик допустил неоднократные нарушения данного обязательства, факт нарушения и его систематичность следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 123-140, т. 2 л.д. 1-13).

После получения от ответчика полного комплекта документов истец оформил в таможенном органе транзитные декларации, что позволило передать груз для продолжения перевозки по железной дороге до Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела транзитными декларациями (т. 2, л.д. 14-33), сведениями из личного кабинета ответчика (т. 3, л.д. 127-145, т. 4, л.д. 1-13) и железнодорожными накладными (т. 2, л.д. 34-84).

Нарушение ответчиком обязательств по предоставлению документов привело простаивал в морском порту г. Владивостока в ожидании таможенной очистки. Это привело к начислению сверхнормативного хранения контейнеров на терминале ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и сверхнормативное использование контейнеров.

В нарушение п 9.4 Условий применения Базовых и иных трафиков на транспортно-экспедиционные услуги, п. 3.3 и п. 4.1.4 Договора, ответчик своевременно не предоставил истцу документы на груз для оформления транзитной декларации, что привело к задержке в оформлении транзитной декларации и, как следствие, простою контейнеров с грузом в ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Согласно расчету истца стоимость сверхнормативного хранения составила 12 942 600 руб. (т. 3, л.д. 77-107).

Кроме того истец фактически понес расходы по хранению контейнеров на терминале ПАО «Владивостокский морской торговый порт», поскольку плата за хранение контейнеров в размере 12 942 600 руб., была перечислена истцом третьему лицу в рамках договора перевалки № TED0001D23 от 01.12.2022 (т. 2, л.д. 90-136, т. 4, л.д. 92), что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 12-16, т. 4, л.д. 92), бухгалтерской справкой третьего лица (т. 4, л.д. 92), актами приема-передачи выполненных работ, счет-фактурами и расчетами стоимости услуг (т. 3, л.д. 1-63, т. 4, л.д. 92).

В свою очередь, простой контейнеров приводил не только к их сверхнормативному хранению на терминальной площадке ПАО «ВМТП», но и к начислению сверхнормативного использования контейнеров, сумма которого составила 16 440 долларов США.

Плата за сверхнормативное использование контейнеров начислена согласно п. 5.1 договора и Условий применения Базовых и иных тарифов на транспортно-экспедиционные услуги (т. 3, л.д. 64-76), в соответствии с п. 9.16 которых тарифы включают 21 сутки бесплатного использования контейнеров во Владивостоке, исчисляемые с момента выгрузки контейнера с борта судна до принятия терминалом документов на отправку по железной дороге. Сутками считается период времени с 0 часов до 23 часов 59 минут местного времени, при этом неполные сутки считаются за полные.

При превышении указанных сроков использования, Клиент обязан оплатить по счету Экспедитора/Агента Экспедитора стоимость сверхнормативного использования контейнера за каждые сверхнормативные сутки (до момента сдачи документов на отгрузку) по следующим тарифам (облагаются НДС по ставке 0%): а) с 1 по 10 сутки задержки – USD 20 за 40-фут. контейнер в сутки; б) свыше 10 суток задержки – USD 40 за 40-фут. контейнер в сутки.

Срок бесплатного использования контейнеров составляет 21 суток против 8 дней за хранение. По этой причине только часть контейнеров в количестве 100 штук попали под сверхнормативное использование, и составляет согласно расчету истца 16 440 долларов США, указанная сумма составляет долг Эллады за сверхнормативное использование контейнеров.

На просроченные суммы долга, истец также начислил законную неустойку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о транспортной экспедиции.

Клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение понесенных экспедитором расходов и уплату ему вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента от суммы долга (п. 2 ст. 10 Закона о транспортной экспедиции).

За просрочку в оплате услуг (расходов) Феско за сверхнормативное хранение и использование контейнеров истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обязан производить оплату счета в течение пяти банковских дней с даты его получения по электронной почте (п. 5.4 Договора).

Просрочка наступает на шестой день. Счета выставлены преимущественно в марте 2023 г. и не оплачены до настоящего времени. Неустойка за сверхнормативное хранение за период с даты просрочки счетов до 13.02.2024 составляет 4 244 911 руб., а за сверхнормативное использование – 5 399 долларов США

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указал на то, что в ответ на письмо истца б/н от 24.01.2024, ответчик направил заявление о зачете взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил исх.№ 18 от 14.02.2024 г.), согласно которому ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ООО «Феско Интегрированный транспорт» о зачете претензионных требований ООО «Феско Интегрированный транспорт» в размере 11 399 280 руб. в счет возмещения ранее причиненных ООО «Эллада Интертрейд» убытков, составляющих 19 375 238 руб.38 коп. в соответствии с претензией № 96 от 06.06.2024.

Суд, анализируя письменный материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенным между сторонами договором и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» на ответчика возложена обязанность по уплате причитающегося экспедитору вознаграждения, а также по возмещению понесенных им расходов в интересах ответчика.

Заявленные истцом требования по оплате сверхнормативного хранения и использования контейнеров возникло по причинам, зависящим от ответчика.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, обязательство по оплате части исковых требований в размере 11 399 280 руб. прекращено односторонним зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В качестве встречного требования со стороны ответчика к зачету предъявлено требование о возмещении убытков за повреждение груза на сумму 11 399 280 руб. (по иным перевозкам, не связанным с иском).

Возражения ответчика против исковых требований основаны только на указанном зачете. Иных возражений по существу требований истца ответчик не представил.

При этом, ответчик основывается на том, что в рамках договора истец организовал перевозку грузов ответчика в девяти контейнерах (№ FESU5323442, FESU5323463, FESU5323519, SEGU4119131, CAIU8050951, FESU5222621, FESU5230890, FESU5301090, FESU5324428). По окончании перевозки и разгрузки контейнеров были выявлены следы повреждения содержимого (автокомпоненты) и наличия следов воды в контейнерах. По мнению ответчика, из-за длительного воздействия воды автокомпоненты пришли в негодное состояние и не могут использоваться для производства автомобилей. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает Актами осмотра автокомпонентов от 20.02.2024 и 22.02.2023 (т. 5, л.д. 126-128), актами о браке (т. 5, л.д. 129-149), инвойсами (т. 5, л.д. 150, т. 6, л.д. 1-15), расчетом стоимости поврежденных автокомпонентов (т. 6, л.д. 16) и сюрвейерским отчетом / актом экспертизы № 24/33 от 18.03.2024 (т. 6, л.д. 31-80).

Оценив данные доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд первой инстанции выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Истец, как сторона, обратившаяся в суд с иском об исполнении обязательства, которое, по мнению контрагента, прекращено зачетом, вправе возражать против доводов ответчика о состоявшемся зачете, а суд в свою очередь обязан рассмотреть и оценить такие возражения. В свою очередь, ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Требование Ответчика о возмещении убытков является спорным. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано. Кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований

Из материалов дела следует, что в 2023 году ответчик трижды направлял истцу претензии с требованием возместить убытки за повреждение груза в размере 19 735 238,38 руб. (т. 6, л.д. 17-19, 23-28, т. 4, л.д. 71). Претензии были оставлены истцом без удовлетворения ввиду недоказанности состава убытков и недостаточности доказательств (т. 6, л.д. 20-22, 29-30, т. 4 л.д. 72-73).

22.02.2024 г. истец получил заявление о зачете убытков против ранее направленных претензионных требований об оплате долга за хранение и сверхнормативное использование контейнеров (т. 6, л.д. 89). Истец с зачетом не согласился, указал, что основания для проведения зачета отсутствовали, так как убытки не носят бесспорного характера и со стороны ответчика не доказаны (т. 4, л.д. 74-75).

В качестве убытков ответчик заявляет ущерб, связанный с повреждением груза. Истец оспаривает обоснованность предъявления сумм ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи со своими действиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. Данная норма содержит презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

При приемке груза ответчик не уведомил истца о повреждении (порче) груза, акты осмотра автокомпонентов и акты о браке составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца и иных третьих лиц. Иных документов, свидетельствующих о состоянии груза при вскрытии контейнеров и обнаружении следов воды, ответчик не представил. К актам осмотра ответчик не приложил фото поврежденного груза, которые обладали бы большей степенью объективности, чем односторонне составленные ответчиком документы.

Уклонение ответчика от вызова истца на осмотр груза после выгрузки лишило истца (экспедитора) права на установление достоверных причин возможной порчи груза.

Сюрвейерский отчет / акт экспертизы № 24/33 от 18.03.2024 (т. 6, л.д. 31-80) составлен спустя 11 месяцев после прибытия груза в место назначения без вызова и в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании документов, представленных ответчиком. Кроме того, выводы сюрвейера о повреждении груза вследствие воздействия морской воды имеют предположительный характер. Сюрвейер отбор проб не производил. Сюрвейер не проводил химические исследования воды, которая якобы была обнаружена в контейнерах, в связи с чем не мог достоверно утверждать о причинах порчи груза. При этом в заключении не прослеживается, что был осмотрен именно тот груз, в перевозке которого участвовал истец. Учитывая, что ответчик является регулярным поставщиком аналогичных автозапчастей, то на складе груз мог смешаться с другим грузом, который истец не перевозил.

При наличии указанных выше недостоверных сведений и пороков в Сюрвейерском отчете его нельзя признать достоверным доказательством по делу.

Инвойсы, представленные ответчиком (т. 5, л.д. 150, т. 6, л.д. 1-15) частично составлены на иностранном языке, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык согласно части 2 статьи 255 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает доводы истца, согласно которым перевозка груза осуществлялась в три этапа: железнодорожная перевозка по территории Китая, морская перевозка из Китая в Калининград, автоперевозка из порта в Калининграде до места назначения. Истец являлся экспедитором только на одном этапе (морская перевозка).

В погрузке и выгрузке груза, опломбировке контейнера истец также участия не принимал в силу п. 3.13 Договора, в связи с чем не знал об изначальном состоянии груза. Истец принял груз в опломбированных контейнерах, и в таком же состоянии сдал груз в порту прибытия (г. Балтийск). Во время перевозки под экспедированием истца инцидентов с контейнерами не было. Ответственность Феско завершилась по факту доставки контейнеров в порт прибытия (г. Балтийск). Во время выдачи груза Клиенту в порту прибытия претензий к Экспедитору по состоянию контейнеров и/или грузов не поступало. Контейнеры находились в исправном состоянии за исправными пломбами, в связи с чем за сохранность груза истец ответственность не несет (п. 7.2 договора). Согласно товарно-транспортным накладным в пункте погрузки на автомобиль (г. Балтийск) груз был сдан с исправной пломбой, тарой и упаковкой (т. 4, л.д. 75-77).

Повреждение груза могло произойти как до погрузки груза в контейнеры, так и на одном из указанных этапов, в которых истец участия не принимал и за которые истец как экспедитор ответственности не несет. Ответчик не представил доказательства, которые бы подтверждали, что убытки причинены во время морской перевозки, в связи с чем причинно-следственная связь ответчиком не доказана.

Суд учитывает, что ответчик не доказал факт оплаты поврежденного груза и его стоимость, поскольку ответчик не представил договор поставки и платежные поручения. По этим причинам доводы о наличии убытков и их размере суд считает неподтвержденными.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что право требования истца к ответчику об уплате задолженности за сверхнормативное хранение и использование контейнеров рассматриваемым зачетом не прекращено.

При доказанных обстоятельств несения истцом расходов на сверхнормативное хранение контейнеров в Порту, расходы по хранению контейнеров на территории Порта находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ответчика по несвоевременному представлению документов, без которых не могли быть поданы и оформлены транзитные декларации и без которых груз не мог быть отправлен с территории Порта, отсутствии доказательств возмещения данных расходов ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств возникновения долга Эллады за сверхнормативное хранение 95 контейнеров в сумме 12 942 600 руб. и за сверхнормативное использование в сумме 16 440 долларов США.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение понесенных экспедитором расходов и уплату ему вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента от суммы долга (п. 2 ст. 10 Закона о транспортной экспедиции).

Следовательно, за просрочку в оплате услуг (расходов) истца за сверхнормативное хранение и использование контейнеров начисляется неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обязан производить оплату счета в течение пяти банковских дней с даты его получения по электронной почте (п. 5.4 Договора). Просрочка наступает на шестой день.

До настоящего времени ответчик не оплатил счета истца, которые заявлены в иске.

Согласно расчету истца, неустойка за сверхнормативное хранение за период с даты просрочки счетов до 13.02.2024 составляет 4 244 911 руб., а за сверхнормативное использование 5 399 долларов США.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и вопреки заявлениям ответчика, является правильным

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за сверхнормативное хранение груза в размере 12 942 600 руб., неустойку за сверхнормативное хранение в размере 4 244 911 руб., неустойку начисленную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 12 942 600 руб. за период с 14.02.2024 по дату оплаты долга в полном объеме включительно, долг за сверхнормативное использование контейнеров в размере 16 440 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку за сверхнормативное использование контейнеров в размере 5 399 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку начисленную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 16 440 долларов США за период с 14.02.2024 по дату оплаты долга в полном объеме включительно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 118 896 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов