Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-82769/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.12.2019

Дело № А41-82769/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и заявителем в части сумм индексации и начисленных процентов

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А41-82769/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, разрешены разногласия между Брауном В.В. и финансовым управляющим ФИО3, суд обязал финансового управляющего включить требование ФИО1 размере 428 407,04 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части прекращения производства по спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу №2-1002/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 689 655,15 руб.

На основании указанного судебного акта требования ФИО1 были включены финансовым управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А41-82769/16 во вторую очередь реестра требований кредиторов дополнительно включены требований ФИО1 в размере 686 689,30 руб.

Решением Щелковского городского суда дело №2-2530/2018 от 30.05.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 466 223,42 руб., из них: 5 453 руб. 70 коп. индексация заработной платы за период с 01.12.2016 по 26.12.2016; 5 653 руб. 37 коп. индексация заработной платы за период с 26.12.2016 по 26.01.2016; 242 069,01 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 по 26.12.2016; 33 558,84 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2016 по 26.12.2016; 38 645,97 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 27.12.2016 по 26.01.2016; 11 306,77 руб. индексация выходного пособия; 77 201,95 руб. компенсация за задержку выплаты выходного пособия; 5 402,54 руб. индексация денежной суммы за неиспользование отпуска; 36 931,27 руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск; 10 000 руб. компенсация морального вреда.

ФИО1 обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Щелковского городского суда дело №2-2530/2018 от 30.05.2018, а также провести индексацию сумм 689 655,15 руб., 686 689,30 руб. и 515 300,42 руб. - по состоянию на 19.12.2018.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные кредитором разногласия, обязал финансового управляющего включить требование ФИО1 в размере 428 407,04 руб., взысканных решением суда общей юрисдикции, во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Прекращая производство по требованию в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что индексация включенных сумм в реестр требований кредиторов не производится, а индексация взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм производится судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В силу ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суды правильно отметили, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена.

Также суды отметили, что индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, однако в данном случае в материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Щелковского городского суда Московской области от 30 .05.2018.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном толковании нормы ч. 1 ст. 183 АПК РФ и положений Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А41-82769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова