Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-35520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35520/2017

г. Нижний Новгород 25 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1107),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит»

(ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2018, ФИО2 по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,



установил:

Отдел архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 24759 от 27.09.2011.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.11.2011 в срок до 31 мая 2019 года, а именно:

-привести проезжую часть дороги по ул. 8-е Марта от дома №134 до дома №175 в соответствие с установленными законодательством требованиями, нормами и стандартами, в том числе требованиям безопасности дорожного движения;

-устранить многочисленные ямы, выбоины, провалы в дорожном полотне микрорайона «Южный»;

-частично восстановить бордюры и асфальтное полотно тротуаров в микрорайоне «Южный»;

-устранить растрескивание асфальтного полотна в микрорайоне «Южный»;

-устранить причины, связанные с прорастанием растительности сквозь асфальтное полотно, с дальнейшим восстановлением асфальтного полотна в микрорайоне «Южный».

Уточнение иска судом принято.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему ответчик наличие недостатков выполненных работ не оспорил, указал, что о выявленных дефектах истец ответчика не уведомил, дефекты возникли не только по вине ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Отделом архитектуры и капитального строительства администрации Шахунского района (в настоящее время - Отдел архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (решение Совета депутатов городского округа город Шахунья Нижегородской области от 27.12.2012 №12-5) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (подрядчик) 27.09.2011 заключен государственный контракт № 24759, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству инженерной и дорожной инфраструктуры под малоэтажное жилищное строительство в микрорайоне «Южный» г. Шахунья Нижегородской области, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме, является твердой согласно сметной документации (приложение №1 к контракту) и составляет 56620002 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: до 1 сентября 2012 года. Объемы работ, относящиеся в 1 этапу, должны быть выполнены до 20 октября 2011 года. Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2012 продлены сроки выполнения работ до 12 октября 2012 года, дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 также продлены сроки окончания работ до 31 декабря 2013 года.

Согласно подпункту 4.2.3. пункта 4.2. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Гарантийный срок составляет 5 лет на весь объем выполненных работ. На оборудование и материалы - в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем (пункт 7.2. контракта).

Согласно акту приема-передачи объекта капитального строительства от 11.11.2014 заказчик принял объект и перечисленную в акте документацию по законченному объекту: «Строительство инженерной и дорожной инфраструктуры под малоэтажное жилищное строительство в микрорайоне «Южный» г. Шахунья Нижегородской области».

В период действия гарантийного срока истцом обнаружены дефекты дорожного и тротуарного покрытия. О выявленных дефектах, по утверждению истца, ответчик уведомлен, в его адрес направлена факсограмма 13.04.2016. По утверждению истца 26.06.2017 в адрес ответчика направлено требование выполнить гарантийные обязательства и провести ремонт проезжей части ул. 8-е Марта от дома №134 до дома №175 микрорайона «Южный» в срок до 06.07.2017, которое осталось последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков в работе безвозмездно устранить недостатки, а также возместить причиненные убытки в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (подпункт 4.2.4. пункта 4.2. контракта).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" ФИО4, ФИО5

По результатам проведенного исследования судебными экспертами (экспертное заключение № 248-18 от 29.06.2018) подтверждено наличие дефектов выполненных работ, сделан вывод, о том, что основными причинами возникновения дефектов и повреждений дорожной инфраструктуры являются: ошибки проектирования объекта без подготовки исходных данных, отсутствие гидро-геологических изысканий, несоблюдение заданных в расценке смет значений при устройстве конструкций дорожной одежды, грубые нарушения правил эксплуатации и обслуживания дорожной инфраструктуры.

Экспертами определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению покрытий конструкций дорожной инфраструктуры микрорайона «Южный» г. Шахунья в работоспособное, отвечающее заданным требованиям и строительных норм, состояние. Согласно локальному сметному расчету ремонтно-восстановительных работ, составленному экспертами, стоимость по устранению дефектов и повреждений производственно-эксплуатационного характера, в части устройства дорожной инфраструктуры в рамках муниципального контракта №24759 от 27.09.2011, составила 5732791 руб. 60 коп.

При производстве экспертизы определен перечень всех имеющихся дефектов результата работ (таблица № 12), а также указаны причины их возникновения в отношении каждого (л.д. 102, т.д. 2). При этом экспертом не установлено ни одного дефекта, возникшего исключительно в связи с нарушением строительных норм и правил. Причиной возникновения дефектов являются либо исключительно непроизводственные причины, то есть независящие от ответчика, либо совокупность производственных и внепроизводственных причин. Анализируя характер дефектов, степень влияния различных факторов на их возникновение и последующее развитие, эксперты определили величину влияния данных групп обстоятельств на имеющиеся дефекты, что отражено в таблице № 13 заключения (л.д. 106, т.д. 2). Руководствуясь данным принципом, отражающим степень влияния производственных недостатков на возникшие дефекты в процентом соотношении, эксперты определили долю стоимости устранения недостатков, приходящуюся на ответчика, как лицо, производившее работы, которая составила 2289370 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4, дал пояснения по экспертному заключению, подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, ответил на поставленные вопросы. Эксперт отметил, что отсутствие проекта и гидро-геологических изысканий, в условиях необходимости выполнения мероприятий по отводу воды от пучинистого земляного полотна конструкций дорожной одежды, являются основными причинами выявленных недостатков, которые постоянно будут наблюдаться в виде выраженных пучинистых явлений, с образованием трещин и разрушения асфальтобетонного покрытия в низинной части микрорайона «Южный». Устранение дефектов посредством выполнения тех же работ, что предусмотрены контрактом, без разработки надлежащего проектного решения привет к повторному образованию выявленных дефектов. При этом при проектировании необходимы специальные знания и исследования гидрогеологов, которыми подрядчик не обладает и не способен выполнить при производстве работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи истец, заявляя возражения относительно экспертного заключения, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. Суд разъяснял истцу положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены только причинами, зависящими от подрядчика, истцом не представлено. Исковые требования истцом поддержаны в первоначально заявленном виде, лишь с изменением срока устранения недостатков, несмотря на определение экспертом объема работ.

Несогласие истца с экспертным заключением, сводящееся к тому, что экспертами не учтены факты надлежащей уборки территории в весенне-летний период, не соблюдение способов уборки территории в зимний период, является необоснованным. Как отражено в экспертном заключении, и подтверждено экспертом ФИО4 представленные истцом в материалы дела дополнительные документы (рабочие чертежи, схема сетей Южное, муниципальные контракты) учтены при подготовке экспертного заключения. Противоречия в экспертном заключении отсутствуют, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ни один из заявленных к устранению дефектов не возник исключительно ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ. Заявленные истцом требования не являются делимыми в пределах каждого конкретного недостатка, возможность возложения на ответчика обязанности по устранению того или иного дефекта в части отсутствует. С учетом экспертного заключения и правил статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал ненадлежащий способ защиты права, несмотря на неоднократные предложения суда, отказался от уточнения требований. В том числе истцом не учтены пояснения экспертов о том, что реализация избранного способа защиты права не приведет к искомому результату, а именно к надлежащему результату работ, отвечающему интересам жителей микрорайона "Южный" г. Шахунья.

На основании изложенного исковые требования Отдела архитектуры и капитального строительства Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными ООО "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" счетом № 248д-03/18 от 19.03.2018 стоимость экспертизы составила 95000 руб. Определением от 02.03.2018 расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ДСК «Гранит». Платежным поручением от 15.02.2018 №752 ответчик оплатил экспертизу в общей сумме 95000 руб.

Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95000 руб. относятся на истца, по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Отдела архитектуры и капитального строительства Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН <***>) 95000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов