Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А28-9795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9795/2018

11 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А28-9795/2018


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 09.12.2023 указанная процедура завершена; должникне освобожден от требований Федеральной налоговой службы России(далее – уполномоченный орган) в непогашенной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 судебный акт суда первой инстанции изменен, должник не освобожден от требований уполномоченного органа на сумму 3 867 742 рубля 87 копеек (основной долг –2 141 320 рублей 34 копейки, пени – 1 581 000 рублей 13 копеек, штраф – 145 422 рубля40 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Должник полагает, что правовые основания для неосвобождения его от обязательств перед бюджетом отсутствуют; настаивает, что факт привлечения его к ответственностиза совершение налогового правонарушения не является достаточным для неприменения правила о списании задолженности. По утверждению заявителя, он не знал о том, что безвозмездное приобретение доли в уставном капитале общества подлежит налогообложению, то есть добросовестно заблуждался относительно правовых последствий совершения сделки.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2023в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 11.06.2024 по делу № А28-9795/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 30.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 27.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами уполномоченный орган заявил ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии правовых оснований для неосвобождения должника от требований уполномоченного органа, обусловленных решением от 08.04.2016 № 6 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что в марте 2012 года в обществос ограниченной ответственностью «Русь» поступили заявления от десяти участниковоб исключении их из состава учредителей и передаче их долей ФИО1 Заявления рассмотрены на общем собрании участников общества «Русь» 11.03.2012, на котором принято решение об исключении из состава учредителей общества 10 участниковс распределением их долей в пользу ФИО1, определив долю последнегов уставном капитале общества 100%. При распределении доли вышедшего участника общества у оставшихся участников возникает объект налогообложения по НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщикаи направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы. Вина ФИО1 в совершении правонарушения состоялав невыполнении требований законодательства о налогах и сборах при реальной возможности этого лица по их соблюдению. Должнику предложено уплатить НДФЛв размере 2 971 854 рублей, 990 444 рубля 64 копейки пеней, 148 592 рубля 70 копеек штрафа.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.06.2017по делу № 2а-125/2017 решение налогового органа от 08.04.2016 № 6 признано незаконным в части доначисления НДФЛ сумме 63 406 рублей, пеней в размере21 131 рубля 63 копеек, штрафа в размере 3170 рублей 30 копеек. При этом указанным судебным актом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2012 год, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий) в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды двух инстанций заключили доказанность факта уклонения должника от уплаты НДФЛ.

Доказательства того, что занижение налоговой базы по НДФЛ обусловлено добросовестным заблуждением, в материалы дела не представлены.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных),а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Установленный судом факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствуетоб отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не освободили должникаот исполнения обязательств перед уполномоченным органом на сумму 3 867 742 рубля87 копеек.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2023 в обжалованной частии постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу№ А28-9795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова