Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А11-11321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11321/2024
13 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (453121, <...> влд. 150А, эт. 2, офис 1; ОГРН <***>,                        ИНН <***>) к ФИО2 Марку Игоревичу (Владимирская область,                 г. Муром) об обязании удалить сведения, размещенные в сети Интернет,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия два года (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис» (далее – ООО  «Цифровой сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 Марку Игоревичу (далее – ФИО2, ответчик) об обязании в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в силу удалить сведения, размещенные в сети интернет, опубликованные по адресу: https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai/review_2888192.html, об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по удалению сведений, размещенных по адресу: https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai/review_2888192.html.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Цифровой сервис» является хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую и иную экономическую деятельность, приносящую ей доход в соответствии с положениями действующего законодательства и на основе государственной регистрации.

ООО  «Цифровой сервис» является вторичным правообладателем на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору коммерческой концессии №3 от 21.11.2017г. и о внесении изменений в договор коммерческой концессии №3 от 21.11.2017г. и ему принадлежит исключительное право на использование товарных знаков: по свидетельству № 640016 и по свидетельству № 626529, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 11 апреля 2019г.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности общество «Цифровой сервис» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав; по разработке компьютерного программного обеспечения; по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного и коммуникационного оборудования и т.д.

ООО  «Цифровой сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию                                  ООО «Цифровой сервис», распространенных в сети Интернет, в том числе размещенных по адресу: https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai/review_2888192.html (дело № А07-32105/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-32105/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток от 02.09.2022 по делу № А07-32105/2021) признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой сервис», распространенные в сети Интернет в том числе размещенных по адресу: https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai/review_2888192.html.

Как указал истец, им посредством формы обратной связи, размещенной на сайте с доменным именем https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai были направлены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 04.07.2022 по делу № А07-32105/2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток от 02.09.2022 по делу № А07-32105/2021.

Вместе с тем сведения с сайта не удалены, находятся в неограниченном доступе для неопределенного круга лиц, любой пользователь и посетитель сайта имеет возможность для ознакомления с их содержанием.

Согласно информации предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (письмо                                от 13.02.2024 исх. № 1640) следует, что администратором доменного имени https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai (отзывы-ру.рф) в соответствии с регистрационными данными является ФИО2 (Владимирская область, г. Муром).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2024 с требованием исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-32105/2021, представить доказательства исполнения требования. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сведения, размещенные по адресу: https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai/review_2888192.html не удалены из сети Интернет, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-32105/2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток от 02.09.2022 по делу № А07-32105/2021) признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой сервис», распространенные в сети Интернет в том числе размещенных по адресу: https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai/review_2888192.html.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, оценены, проверены и обоснованы.

Таким образом, сведения, размещенные по адресу: https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai/review_2888192.html являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Цифровой сервис».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно информации предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (письмо                                от 13.02.2024 исх. № 1640) следует, что администратором доменного имени https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai (отзывы-ру.рф) в соответствии с регистрационными данными является ФИО2 (Владимирская область, г. Муром)

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

В рассматриваемом случае ответчик как администратор сайта, на котором были размещены отзывы, обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать свое мнение о юридическом лице, предоставляет неограниченному кругу лиц возможность размещать на сайте без осуществления соответствующей аутентификации сведения в отношении третьих лиц.

На основании изложенного, истец в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявил требования к надлежащему ответчику об обязании последнего удалить сведения, размещенные по адресу: https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai/review_2888192.html, которые были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Цифровой сервис».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что в данном случае судебная неустойка подлежит снижению до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента  фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме               6000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Обязать ФИО2 Марка Игоревича, Владимирская область,                    г. Муром, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения, размещенные в сети Интернет, опубликованные по адресу: https://xn----ctbo1anil4db.xn--p1ai/review_2888192.html.

2.                      В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 Марка Игоревича, Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

3.                      Взыскать с ФИО2 Марка Игоревича, Владимирская область,   г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                         О.Э. Райтер-Рожкова