Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-144068/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017г.Дело № А40-144068/17-15-1291

Резолютивная часть решения изготовлена 16.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «Глобус-Телеком» (ОГРН <***>)

к ООО «СЭМ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №18 от 01.01.2017, ФИО3 по дов. №17 от 01.01.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №02-11/17 от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Глобус-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЭМ» о взыскании 3 118 435 руб. 69 коп. руб. 10 коп. задолженности и 224 631 руб. 32 коп. пени за период с 20.12.2016г. по 01.08.2017г. по договору №008969 от 22.11.2016 г.

Представителем истца заявлен отказ от требований о взыскании 3 118 435 руб. 69 коп. руб. 10 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 3 118 435 руб. 69 коп. руб. 10 коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 г. между ЗАО «Глобус-Телеком» и ООО «СЭМ» заключен договор №008969, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по перекладке кабельных линий специальной связи по адресу <...> от ТК №6А до ТК №30А, включая ПИР иСМР.

Согласно условиям раздела 3 Договора стоимость выполнения работ составляет 6 236 871,38 руб. (п. 3.1 Договора), заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета производит предоплату в размере 50% от стоимости работ (п. 3.2 Договора), окончательный расчет за выполнение работ производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) на основании представленных Исполнителем счета и счета-фактуры.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.12.2016 и справка о стоимости работ №1 от 12.12.2016г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок оплаты выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №17827 от 19.09.2017г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что за задержку платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату окончательного расчета по Договору, предусмотренную Договором, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по Договору.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 224 631 руб. 32 коп. за период с 20.12.2016г. по 01.08.2017г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 8.3 договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании 224 631 руб. 32 коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по Договору №008969 от 22.11.2016г. в размере 3 118 435,69 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО «СЭМ» в пользу ЗАО «Глобус-Телеком» 224 631 руб. 32 коп. неустойки, а также 39 715 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников