Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А52-7942/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7942/2023
город Псков
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгле" (адрес: 180006, Псковская обл., г. Псков, Набережная реки Великой, д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180022, <...>, литер П).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

и третьего лица: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" (далее – истец, общество УК Псковжилсервис", управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгле" (далее – ответчик, общество "Эгле", застройщик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в части замены пришедших в негодность дверей в подъезды в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее также - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - общество "Атлант-Строй") как лицо, осуществившее поставку и установку спорных дверей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование. Из основания иска, устных и письменных пояснений следует, что ответчик является застройщиком спорного МКД, в отношении которого истец осуществляет управление. При этом в процессе эксплуатации дома обнаружены недостатки, препятствующие нормальному использованию входных дверей (деформация дверного полотна), которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что выявленные дефекты дверей обусловлены их ненадлежащей эксплуатацией, а выводы судебной строительно-технической экспертизы сделаны без учета всех материалов дела, в том числе представленных изготовителем дверей сведений об их технических характеристиках.

Представитель общества "Атлант-Строй" в судебное заседание 29.08.2024 не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал позицию ответчика.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество "Эгле" является застройщиком спорного МКД, в отношении которого Администрацией Псковского района Псковской области 29.08.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь общество УК Псковжилсервис" осуществляет управление указанным МКД (приказ Комитета по региональному контролю и надзору о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области от 15.09.2023 №319-ОД).

В ходе эксплуатации МКД истцом выявлены дефекты в отношении входных дверей шести подъездов, а именно перекосы дверного полотна, вследствие чего дверные блоки не обеспечивают защиту от погодных условий (пропускают холодный воздух).

22.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, однако письмом от 19.12.2023 последний требования претензии отклонил, сославшись на данные производителя о соответствии входных дверей предъявляемым требованиям и стандартам, в то время как причиной ненадлежащего состояния дверей явилось внесение изменений в их конструкцию (у замков спилены язычки).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования претензии от 22.09.2023 не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, Закон №214-ФЗ прямо определяет застройщика в качестве лица, ответственного за качество строительства.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона №214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).


Ответчик являлся застройщиком спорного МКД, а истец управляющей компанией, что сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах у истца, как управляющей организации, имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в МКД, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт обнаружения недостатков (дефектов) в отношении спорного МКД, а именно дефекты входных дверей в подъезды дома.

Соответствующие дефекты выявлены через непродолжительный период времени (порядка месяца) после ввода МКД в эксплуатацию.

Согласно приведенным выше нормам материального права и актам их толкования бремя предоставления доказательств того, что соответствующие недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик (застройщик) не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

С целью предоставления возможности ответчику реализовать соответствующее бремя доказывания судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и экспертиз" с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли установленные в подъездах МКД по адресу: <...>, входные двери с учетом их эксплуатационных характеристик условиям договора, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам, предъявляемым к входным дверям, устанавливаемым снаружи здания?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) в отношении результата работ по установке в подъездах МКД входных дверей, если да, то какие; соответствуют ли качество данных работ условиям договора, проектной документации и требованиям нормативных документов в строительстве?

3. При наличии дефектов указать, какова причина, условия и механизм их возникновения; являются ли эти дефекты строительными (производственными) либо эксплуатационными; не являются ли они следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или ремонта дверей, внесения изменений в их конструкцию (в том числе установки доводчика или магнитного замка) либо иного внешнего воздействия на двери?

4. В случае, если дефекты являются эксплуатационными, в чем выразилась ненадлежащая эксплуатация объекта?

5. Какие мероприятия необходимо осуществить, работы произвести для устранения выявленных дефектов при их наличии? Возможно ли устранение дефектов без замены дверей?

Экспертами представлено экспертное заключение от 23.05.2024 и дополнение к нему от 09.08.2024, согласно выводам которого входные двери, установленные в подъездах МКД, не соответствуют строительным правилам и нормам, предъявляемым к входным дверям, устанавливаемым снаружи здания, поскольку являются техническими со стеклом и предназначены для установки в технические помещения. Установка в подъездах МКД обследуемых дверей не соответствует проектной документации и требованиям нормативов в строительстве. Установленные в подъездах МКД двери имеют прекос левых полотен, полотна деформированы и имеют выпуклую дугообразную форму. Притвор полотен в нижней и верхней части полностью не закрывается, зазор в нижней части притвора полотен составляет от 18 мм до 47 мм. Причинами возникновения данных дефектов не являются нормальный износ, неправильная эксплуатация или ремонта дверей, как и внесения изменений в их конструкцию. Причиной возникновения дефектов является то, что данные двери предназначены для установки в технические помещения и по своим техническим характеристикам не являются наружными дверьми (группа А), что привело к их деформации и разрушению в процессе интенсивной эксплуатации. Для устранения выявленных дефектов и исключения подобных недостатков необходимо провести замену входных дверей на двери, относящиеся по своему функциональному назначению к наружным входным дверным блокам в здания и сооружения (группы А) в соответствии с ГОСТ 31173-2016 и соответствующей проектной документацией на объект строительства.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил сделанные им выводы, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. При этом уточнил, что толщина металла обследуемых дверей составила 1,3 мм, тогда как толщина металла наружных дверей (группа А) должна составлять не менее 1,5 мм. Предъявляемые требования к прочностным характеристикам наружных дверей обусловлены особыми условиями их эксплуатации (частота открывания, наличие замка и прочее), а потому недостаточная толщина металла привела к возникновению дефектов в виде деформации. При этом различные манипуляции в виде подготовки металла перед покраской не могут компенсировать недостаточную толщину металла. Также эксперт пояснил, что внесенные изменения в конструкцию дверей (спиливание язычков у замков и прочее) не могли повлиять на возникновение дефектов.


Представитель ответчика в отношении заключения судебной экспертизы выразил несогласие, указав на допущенное экспертом процессуальное нарушение в виде самостоятельного сбора материалов для ее проведения, что выразилось в использовании информации с сайта производителя дверей, а также игнорирование имеющихся в материалах дела документов в виде информационных писем общества "Атлант-Строй" и производителя дверей об их соответствии предъявляемым требованиям, паспортов на двери, сертификатов соответствия, протоколов лабораторных испытаний и прочее; при этом экспертом не проведено каких-либо испытаний на соответствие дверей параметрам прочности (статистические и динамические нагрузки и прочее).

С учетом изложенного представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и экспертиз" дополнительной экспертизы, в рамках которой необходимо проанализировать и учесть имеющиеся в материалах дела сведения в виде информационных писем общества "Атлант-Строй" и производителя дверей, паспортов на двери, сертификатов соответствия, протоколов лабораторных испытаний, а также исследовать вопрос возможного отсутствия "язычка" на механизм дверей.

Относительно доводов стороны ответчика о допущенном экспертами процессуальном нарушении в виде самостоятельного сбора материалов для ее проведения, что выразилось в использовании информации с сайта производителя дверей, суд исходит из следующего.

Представитель истца ссылается на положения абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), согласно которому эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем согласно статьи 39 того же Закона об экспертной деятельности организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие "материалы" как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и "материалы" как информация, необходимая для производства судебной экспертизы. Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела.

Применение же широкого толкования понятия "материалы", использованного в статье 16 Закона об экспертной деятельности, означало бы, что эксперт не вправе самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов.

В рассматриваемом случае материалами для производства судебной экспертизы применительно к положениям абзаца 12 статьи 16 Закона об экспертной деятельности явились непосредственно входные двери в подъезды МКД, техническая документация на МКД, в том числе в отношении данных конкретных дверей.

Указанные материалы представил экспертам суд, их самостоятельный поиск они не осуществляли.

Используемые экспертами сведения из интернет-сайта производителя дверей носили справочный характер, размещенные на сайте документы и информация непосредственным объектом экспертного исследования не являлись.

Таким образом, в рассматриваемом случае использование экспертами справочных сведений, полученных из открытых общедоступных источников, не противоречит действующему законодательству в области экспертной деятельности, поскольку не является самостоятельным сбором материалов по смыслу статьи 16 Закона об экспертной деятельности (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу №А33-16425/2013, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 №С01-343/2019 по делу №А40-119660/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 №09АП-44924/2020-ГК, 09АП-45020/2020-ГК по делу №А40-119660/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 №09АП-44008/2021-ГК, 09АП-45523/2021-ГК, 09АП-46981/2021-ГК по делу №А40173032/2012).

Оценивая доводы стороны ответчика о не проведении экспертами каких-либо испытаний на соответствие дверей параметрам прочности (статистические и динамические нагрузки и прочее), суд исходит из того, что по смыслу статей 2, 3, 4, 7, 8 Закона об экспертной деятельности эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования на его усмотрение, использовать любые материалы и описывать их так, как он сочтет нужным. Несогласие стороны с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае в судебном заседании эксперт пояснил, что анализ характера имеющихся дефектов дверей, условий их эксплуатации и результатов технических измерений толщины металла позволил прийти к выводу о причинах образования данных дефектов.

Сами по себе сведения в виде информационных писем общества "Атлант-Строй" и производителя дверей, паспортов на двери, сертификатов соответствия, протоколов лабораторных испытаний, а также доводы о необходимости проведения дополнительных исследований (статистические и динамические нагрузки и прочее) не опровергают выводы эксперта, который провел непосредственный осмотр и инструментальное обследование объектов исследования.

Также в судебном заседании эксперт дал однозначный и мотивированный ответ, что внесенные изменения в конструкцию дверей (спиливание язычков у замков и прочее) не могли повлиять на возникновение дефектов.

Вместе с тем, изучив заключение судебной экспертизы от 23.05.2024 и дополнение к нему от 09.08.2024, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводивших экспертизу лиц. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение экспертов от 23.05.2024 и дополнение к нему от 09.08.2024 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, заявляя о порках экспертизы в виде процессуальных нарушений и сомнений в обоснованности заключения экспертов, что могло бы явиться основанием для рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении.

При этом фактически из содержания ходатайства представителя ответчика от 28.08.2024 следует, что он предлагает суду дать указание эксперту о пересмотре его выводов путем "анализа и учета" имеющихся в материалах дела сведений в виде информационных писем общества "Атлант-Строй" и производителя дверей об их соответствии предъявляемым требованиям, паспортов на двери, сертификатов соответствия, протоколов лабораторных испытаний, которые уже были представлены эксперту при проведении экспертизы, и в отношении которых он давал пояснения в судебном заседании, что не допустимо.

Одновременном с этим в судебном заседании 29.08.2024 (16 минута записи судебного заседания) представитель ответчика пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, представлять кандидатуру экспертов, вносить денежные средства на депозит суда для ее оплаты.

Вместе с тем, как указано выше, при наличии дефектов выполненных подрядчиком работ презюмируется вина подрядчика в их возникновении, пока он не докажет обратное.

В данном случае соответствующая презумпция ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не доказал, что причинами возникновения дефектов в пределах гарантийного срока являются не недостатки выполненных работ, а нормальный износ объекта или его частей либо его неправильная эксплуатация.

Более того, суд учитывает, что соответствующие дефекты образовались одновременно в отношении всех входных дверей МКД через непродолжительный период времени после его ввода в эксплуатацию, что само по себе свидетельствует о низкой априорной вероятности того, что выявленные дефекты в отношении каждой из шести дверей обусловлены их неправильной эксплуатацией либо иными независящими от подрядчика (застройщика) обстоятельствами.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что причиной возникновения выявленных дефектов явилось использование ответчиком дверей, технические характеристики которых не соответствуют требованиям к наружным дверям (группа А).

В связи с этим заявленные исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Согласно экспертному заключению для устранения выявленных дефектов и исключения подобных недостатков необходимо провести замену входных дверей на двери, относящиеся по своему функциональному назначению к наружным входным дверным блокам в здания и сооружения (группы А) в соответствии с ГОСТ 31173-2016 и соответствующей проектной документацией на объект строительства.

Представитель истца в судебном заседании от 29.08.2024 уточнил способ устранения выявленных недостатков, который соотносится с выводами эксперта (27-30 минуты записи судебного заседания).

Ответчик возражений относительно установленного экспертами способа устранения выявленных дефектов не заявил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку с учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным, доказательств обратного ответчиком не представлено.


Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом удовлетворены неимущественные требования истца, а потому государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу суд направил в общество с ограниченной ответственностью "Центр строительства и экспертиз" запрос на проведение экспертизы относительно установленных в подъездах МКД входных дверей (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с ответом экспертной организации (т. 1 л.д. 87) стоимость проведения экспертизы по запросу суда составит 30 000 руб.; при этом в ответе отсутствовала ссылка на то, что стоимость определена в отношении одной двери, а не всех дверей в подъездах МКД, как это было указано в запросе суда.

Платежным поручением от 26.02.2024 №184 истец внес на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2024 стоимость проведения экспертизы определена в размере 30 000 руб.

На момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу на депозит суда денежные средства свыше 30 000 руб. для оплаты экспертизы по настоящему делу не поступали.

При этом в пунктах 22-24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выплаты эксперту денежной суммы свыше внесенной на депозит суда и указанной в определении суда о назначении экспертизы по делу (30 000 руб.), как и для распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы свыше данной суммы.

В связи с изложенным и с учетом того, что проведенная экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и экспертиз" экспертиза признана судом надлежащим доказательством по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества "УК Псковжилсервис", перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и экспертиз" 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу согласно счету №64 от 28.05.2024.

При этом расходы истца по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Эгле" в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки и дефекты в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно произвести замену расположенных на входах в подъезды наружных входных дверных блоков в количестве шести штук на наружные входные дверные блоки, соответствующие ГОСТ 31173-2016 и иным техническим требованиям, предъявляемым к дверям, устанавливаемым снаружи здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис", перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и экспертиз" 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, согласно счету №64 от 28.05.2024.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков