Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А53-1247/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1247/2018
г. Краснодар
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М» (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53?1247/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания М» (далее – компания) о взыскании 107 908 рублей 56 копеек долга по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 01.06.2009 № 884.

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания оплатила не в полном объеме электроэнергию, поставленную обществом в многоквартирные дома, находившиеся у нее в управлении.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Компания расторгла договоры управления по 9 многоквартирным домам, однако способ управления в них не изменился и не был реализован собственниками помещений. По смыслу статей 162 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с исключением о нем сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации у управляющей организации сохраняются функции по оказанию услуг управления, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома кроме предоставления коммунальных услуг. В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в многоквартирном доме способ управления не выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, собственники получают коммунальные услуги от ресурсоснабжающих организаций до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, товариществом или кооперативом. Суды не учли, что в соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила № 491), если выбранный способ управления в многоквартирном доме не реализован, содержание общего имущества не включает в себя приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества. Компания в спорный период не получала от собственников помещений спорных многоквартирных домов плату за электроэнергию.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.06.2009 общество и компания заключили договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 884.

По данным общества, с мая по июль 2017 года оно поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в количестве 896 687 кВт.ч на сумму 3 066 375 рублей 84 копейки, из которых компания не оплатила 107 908 рублей 56 копеек.

Разногласия сторон возникли по оплате электроэнергии, поставленной в девять многоквартирных жилых домов.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания и собственники помещений многоквартирных домов заключили соглашения о прекращении договорных обязательств по управлению семи домами с мая 2017 и двумя домами с июля 2017 года.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.06.2009 № 884 действовал до 31.07.2017, общество поставило в спорные дома электроэнергию с мая по июль 2017 года. Поставка электроэнергии в данные дома подтверждена актами снятия показаний средств учета электроэнергии и актами приема-передачи электроэнергии, компания не оспорила объем поставленной электроэнергии.

По смыслу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, требования общества о взыскании долга за спорный период до расторжения компанией договора от 01.06.2009 № 884 не противоречат указанной норме.

Кроме того, в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат (данном случае управляющая организация), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Суды правомерно указали, что приведенная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирных домов и непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домом и оказанию коммунальных услуг.

Установленные судами обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате поставленного в спорные многоквартирные дома электроэнергии с мая по июль 2017 года лежит на компании.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, доводы компании, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А53?1247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу