Постановление от 25 сентября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-31664/2015

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 25.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019,

принятое судьей Созиновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-31664/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

к ФИО3 и ФИО1

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – ООО «Фирст-НН», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО1 убытков в общей сумме 43 236 031 рубля 59 копеек, в том числе 35 352 042 рубля 12 копеек основного долга, 7 162 648 рублей 59 копеек пеней и 721 340 рублей 92 копеек штрафов.

Определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Общества 7 883 989 рублей 51 копейку убытков. Суды руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 7 883 989 рублей 51 копейки, составляющих сумму пеней и штрафов, начисленных в связи с неуплатой налогов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 25.06.2019 в части взыскании с ФИО1 убытков и отказать ФНС России в удовлетворении заявления в этой части.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу № А43-3299/2016, в котором ФИО1 не принимал участия, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Сославшись на преюдициальный характер решения суда, суд первой инстанции не предоставил ФИО1 возможность представить суду какие-либо доказательства. Кроме того, наличие в результате налоговой проверки недоимки по налогам само по себе не свидетельствует о противоправности действий руководителей должника. Суды не учли, что налоговая ответственность возложена на Общество, а не на его руководителей. Доказательств намеренного заключения руководителями сделок с целью причинения вреда интересам Общества не имеется. Суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии в штате должника в спорный период иных сотрудников, ответственных за выбор соответствующих подрядных организаций, заключения договоров и ведения бухгалтерского учета. Помимо прочего, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли до внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

ФИО1 также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, начало течения которого должно исчисляться с мая 2014 года- момента, когда Общество в лице его участников должно было узнать о совершенном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А43-31664/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Фирст-НН» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.07.2014. Руководителями должника в проверяемый период являлись ФИО3 (с 23.08.2010 по 18.11.2012) и ФИО1 (с 19.11.2012 по 03.04.2017).

Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение решением от 30.09.2015 № 33/юл, в соответствии с которым должнику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 27 279 301 рубля, налог на прибыль в сумме 8 458 813 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 6264 рублей, а также пени в общей сумме 7 164 427 рублей 71 копейки. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 714 762 рублей 22 копеек и 6578 рублей 70 копеек соответственно.

Налоговый орган в результате проведенной проверки пришел к выводам, в частности, о нереальности хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее – ООО «Эксперт Строй»), о содержании в первичных учетных документах недостоверных сведений и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Правильность выводов налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу № А43-3299/2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4; определением от 09.11.2019 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России в сумме 47 409 834 рублей 38 копеек, в которую вошли суммы доначисленных вследствие проверки налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является правомерность взыскания с ФИО5 убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановление № 62).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления № 62 разъяснено: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок. Соответственно, доводы заявителя о том, что суды не исседовали, имелись ли у должника работники, которые отвечали за выбор контрагентов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинении должнику убытков действиями бывшего руководителя обоснованно приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки относительно правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что наогоплательщик создал формальный документооборот с ООО «Эксперт Строй» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС); при исчислении налога на прибыль налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не свидетельствующие о реальном выполнении работ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о том, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно и предоставляя в налоговый орган отчетность за 2012 и 2013 года, должен был установить соответствующие нарушения и устранить их, чего сделано не было.

С учетом того, что выявленные эпизоды произошли при исполнении ФИО5 властно-распорядительных функций руководителя должника, суды обеих инстанций правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя Общества убытков в виде начисленных налоговый санкций (пеней и штрафов).

Суды справедливо отклонили доводы заявителя об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Ввиду того, что размер убытков (пени и штрафы, начисленные в связи с неправомерным исчислением налогов) фактически установлен в решении налогового органа от 30.09.2015 № 33/юл, срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты и на момент подачи настоящего заявления (18.07.2018) не истек.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А43-31664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева