Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-281700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281700/22-76-1852
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-МАРАФОН-1" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1/01/03/22 от 01.03.2022 и № 3/01/03/22 от 01.03.2022 г. в размере 695 642 руб. 37 коп., неустойку в размере 141 485 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по довю от 14.03.2023г. № 2.; от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.12.2022г. № 19-05/196

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-МАРАФОН-1" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1/01/03/22 от 01.03.2022 и № 3/01/03/22 от 01.03.2022 г. в размере 695 642 руб. 37 коп., неустойку в размере 141 485 руб. 50 коп.

Определением суда от 31 января 2023г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 марта 2023 г.

Определением суда от 16 марта 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 20 апреля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Альфа-Марафон-1" (истец, исполнитель) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ответчик, заказчик) заключены договор №

1/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022 г. (договор 1) и договор № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022 г. (договор 2).

Согласно п. 1 договоров заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных законодательством, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2 договоров, заказчик производит оплату услуг путем ежемесячного перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг за отчётный период (акт выполненных работ). Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт оказанных услуг (акт выполненных работ).

Исполнитель оказал заказчику по договору № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022г. услуги за месяц май 2022 года на сумму 1 059 145,35 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД ЦБ-270 от 31.05.2022.

При этом, в установленные сроки оказанные услуги своевременно и в полном объеме оплачены не были: 719 212 ,66 руб. было оплачено 04.08.2022 г., непогашенный остаток долга по данному УПД - 339 932,69 руб.

Исполнитель оказал заказчику по договору № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022г. услуги за месяц июль 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами УПД ЦБ-408 от 31.07.2022.

При этом, в установленные сроки оказанные услуги оплачены не были, в результате чего у исполнителя образовалась задолженность в размере 107 709,68 руб.

Исполнитель оказал заказчику по договору № 1/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022 г. услуги месяц август 2022 года на сумму 248 000,00 руб.

25.10.2022 г. почтой России в адрес заказчика был направлен УПД ЦБ-496 от 31.08.2022 в 2- х экземплярах.

Согласно информации с сайта Почты России, данный УПД получен ответчиком 31.10.2022г.

При этом, подписанный экземпляр не был направлен ответчиком в адрес истца. Мотивированный отказ от подписания в порядке п. 3.1.7 договора № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022 г. в обусловленные этим договором сроки (5 рабочих дней) также отсутствует.

Таким образом, согласно п. 3.1.7. договора № 3/01/03/22 об оказании охранных услуг от 01.03.2022 г., указанные услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком.

Общая сумма основной задолженности по обоим договорам составляет 695 642 руб. 37 коп. (расчет: 339 932,69 + 107 709,68 + 248 000 = 695 642, 37)

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

При этом, ответчиком задолженность не погашена, претензии остались без ответа.

Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 6.7. договоров, неустойка за задержку оплаты услуг по договору составляет 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 года, неустойка не подлежит к начислению.

Расчет неустойки на задолженность по услугам, оказанным согласно УПД ЦБ- 270 от 31.05.2022: на сумму задолженности в размере 339 932 руб. 69 коп. за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 (кол-во дней просрочки составляет 77), рассчитанная по формуле: 339 932,69 х 77 х 1%, неустойка составляет сумму в размере 261 748,17 руб. (но не более 10% сумму в размере 105 914 руб. 54 коп.).

Расчет неустойки на задолженность по услугам, оказанным согласно УПД ЦБ- 408 от 31.07.2022г.: на сумму задолженности в размере 107 709 руб.68 коп. за период просрочки с 01.10.2022 по 16.12.2022 (кол-во дней просрочки составляет 77 дней), рассчитанная по формуле: 107 709,68 х 77 х 1%, неустойка составляет сумму в размере 82 936 руб. 45 коп. (но не более 10% составляет сумму в размере 10 770 руб. 97 коп.

Расчет неустойки на задолженность по услугам, оказанным согласно УПД ЦБ- 496 от 31.08.2022г.: на сумму задолженности в размере 248 000 руб. за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 (кол-во дней просрочки составляет 77), рассчитанная по формуле: 218 000 х 77 х 1%, неустойка составляет сумму в размере 190 960 руб. (но не более 10% составляет сумму в размере 24 800 руб.), итого сумма процентов по всем задолженностям составляет сумму в размере 141 485 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понёс судебные расходы в форме уплаты государственной пошлины в размере 19 743 руб.

Из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, усматривается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, обосновывает свои доводы, ссылаясь на уменьшение в части размера неустойки.

В своем отзыве ответчик возражает только в части размера неустойки, в остальной части исковых требований в отзыве возражения не имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и заключая спорный договор стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор , ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке, равно как и о ее размере, включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.7 договора при его

подписании (ни по размеру неустойки , ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, в связи с чем, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному учреждением нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в неисполнении обязательств не заявлено, каких-либо доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить

доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-МАРАФОН-1" (143002, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 13, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 503201001) задолженность по договору № 1/01/03/22 от 01.03.2022 и № 3/01/03/22 от 01.03.2022 г. в размере 695 642 руб. 37 коп., неустойку в размере 141 485 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 и расходы по уплате госпошлины в размере 19 743 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-МАРАФОН-1" (143002, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МОЖАЙСКОЕ Ш., Д. 13, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 503201001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 403 руб., перечисленную по платёжным поручениям № 2581 от 14.11.2022г. на сумму в размере 15 233 руб., № 2575 от 11.11.2022г. на сумму 16 913 руб., с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина