Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-48134/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48134/18
05 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 17 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО" СК "Росгосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

неустойки в размере 145 920 руб. за период с 01.12.17 по 01.05.18 (96 000 х 1% х 152) по ДТП 02.04.2015 г. в результате причинения водителем т/с ВАЗ <***> ущерба т/с Ниссан А977ЕМ134 (ССС 0655153779), решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.08.2015 г. по делу №2-5569/2015, решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28.03.2016 г. по делу № 2-368/2016, постановлению 10ААС от 2.07.2018 г. по делу № А41-107038/17, по договору цессии № 169 от 01.03.2017.

расходов по госпошлине 5 378 руб.

расходов на представителя 25 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 145 920 руб., расходов по госпошлине 5 378 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что по делу № А41-107038/17 постановлением 10 ААС отказано в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением от 5 августа 2015 г. по делу № 2-5569/2015 Дзержинский районный суд г. Волгограда взыскал в пользу Пака А.Э. с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., неустойку за период тс 17.05.2015 по 05.08.15 в размере 10 560 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 6 000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 252,52 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Росгосстрах» отказал.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Ниссан Примера", государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности Пак А.Э. и с участие автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность водителя которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0655153779. ДТП произошло по вине автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер <***>.

Решением от 28 марта 2016 г. по делу № 2-368/2016 Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пак А.Э. неустойку с 06 августа 2015 г. на день вынесения решения судом в размере 244 000 руб., финансовую санкцию с 06 августа 2015 г. на день вынесения решения судом в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего денежную сумму в размере 296 000 руб.

По делу № А41-107038/17 ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 145 440 руб. за период с 29.03.2016 по 30.11.2017, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-107038/17 требования ООО "Звезда Улугбека" удовлетворены.

Постановлением от 02.07.2018 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-107038/17 отменил. В удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказал.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 02 июля 2018 г. по делу № А41-107038/17 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что 01.03.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 169, согласно которому потерпевший передал, а ООО "Звезда Улугбека" приняло требование на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП 02.04.2015. В качестве предмета сделки в пункте 1 договора цессии N 169 от 01.03.2017 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП 02.04.2015. В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-5569/2015 от 05.08.2015. В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 169 от 01.03.2017, Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта. В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д. Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда. Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По настоящему делу ООО «Звезда Улугбека» в обоснование исковых требований также  представило договор цессии № 169 от 01 марта 2017 г., заключенный между Пак А.Э. (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий).

Учитывая то, что в постановлении от 02 июля 2018 г. по делу № А41-107038/17 Десятый арбитражный апелляционный суд дал правовую оценку указанному договору цессии № 169 от 01 марта 2017 г. и отказал в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд в порядке ст. 69 АПК РФ приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                    Е.А. Неяскина