Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А57-16351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16351/2020
15 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к государственному учреждению Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

1. Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов,

2. Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

3. Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 463 руб. 96 коп. (с учетом уточнений от 15.03.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 26;

от ответчика – директор ФИО3;

от третьего лица (Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области) – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 14,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водосток" с исковым заявлением к государственному учреждению Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 236 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области и Администрация муниципального образования "Город Саратов".

В судебном заседании присутствует представители муниципального унитарного предприятия "Водосток" ,город Саратов , государственного учреждения Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна", город Саратов, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов.

Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство финансов Саратовской области судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 622 463 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований представил уточненный расчет задолженности.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела, принял к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений , просит удовлетворить в полном объеме .Ответчик , третьи лица просят в иске отказать.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела установлено, что МУП "Водосток" учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения, согласно Уставу МУП «Водосток» является специализированной организацией, предметом деятельности которой, является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова № 165 от 05.03.2001 г., № 1087 от 11.12.2001 г., № 287-р от 31.10.2006 г. МУП «Водосток» поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 976-р от 21.09.2009 системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Водосток".

Постановлением администрации г. Саратова № 2459 от 19.11.2019 утвержден тариф на оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб. м сточных вод при приеме системами водоотведения.

Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 7,30 руб. (на 2020 год). Данный тариф указан без НДС.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 7, 24 Устава муниципального образования «Город Саратов» полномочия по утверждению тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (п. 70 разъяснений).

ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 37 248 099 кв.м. (письмо исх. № 02-02/58 от 11.07.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2013г.) из которого 180 га относится к Белоглинскому оврагу и 173 га к Глебучеву оврагу.

Как указывает истец, общая площадь водосбора применяемая в расчете составляет 353 га, следовательно, истцом учтено только два водосборных бассейна из восьми, на которых находится ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна».

Согласно ст. 42 Земельному кодексу РФ бремя содержания данного имущества возложено на указанную организацию. Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП «Водосток», которое производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

Как следует из материалов дела, согласно справке (заключению) МУП «Водосток», общий годовой объем поверхностного стока с территории, принадлежащей ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна», составляет 549 616,2 м3 в год. Указанный объем сточных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного предприятия.

Согласно схеме-плану водоотведения сточные воды с территории ответчика по естественному уклону местности стекают в городской ливневой коллектор ФИО5 и ФИО6 оврагов.

Таким образом, ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна» пользуется системой ливневой канализации г. Саратова.

Поскольку указанный земельный участок, занимаемый ответчиком, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества возложено на указанное учреждение.

Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП «Водосток», которое производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №783 от 01.06.2020 г. с требованием об оплате стоимости водоотведения за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, в качестве неосновательного обогащения ответчик получил от МУП «Водосток» услуги по приему по уклону местности в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что из указанного плана нельзя сделать вывод о том, на каком удалении от земельного участка, принадлежащего ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна», расположены системы ливневой канализации, закрепленные за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения, истцом не учтен факт того, что сброс поверхностных вод может осуществляться через территорию ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна» от других расположенных рядом объектов, земельных участков иных собственников и пользователей. При этом какие-либо ограждения по периметру территории ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна» отсутствуют. Не представляется возможным также установить, какой объем сточных вод впитывается в грунт, а какой испаряется и, соответственно, не поступает в систему канализации.

Определением от 26 мая 2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить, имеется ли возможность поступления / поступают ли фактически/ поверхностные сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:253 (территория ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна») в ливнеотводящие коллекторы ФИО6 и ФИО5 оврага, учитывая технические характеристики территории ГУ Саратовской области «Природный парк «Кумысная поляна», ее расположение относительно городской ливневой канализации, а также рельефа местности?

Определить в каком объеме, в каком размере денежного эквивалента за период с 01.03.2020 по 31.05.2020. поступили (при наличии возможности поступления) поверхностные сточные воды с земельного участка покрытым древесно-кустарниковой растительностью, учитывая лесную подстилку с кадастровым номером 64:48:000000:253 в ливнеотводящие коллекторы ФИО6 и ФИО5 оврага, с учетом впитываемости и испаряемости фактического рельефа местности?

Экспертами ООО «ФЭСО» представлено экспертное заключение №139/2021 от 01.07.2021, из выводов которого следует, что возможность поступления поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:253 (территория ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна») в ливнеотводящие коллекторы ФИО6 и ФИО5 оврага, учитывая техническое характеристики территории ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна», ее расположение относительно городской ливневой канализации, а также рельефа местности отсутствует.

Возможность поступления поверхностных сточных вод с земельного участка покрытым древеснокустарниковой растительностью, учитывая лесную подстилку с кадастровым номером 64:48:000000:253 в ливнеотводящие коллекторы ФИО6 и ФИО5 оврага, с учетом впитываемости и испаряемости фактического рельефа местности отсутствует.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО8 , который дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Пояснения эксперта записаны на диск аудиозаписи, с помощью которого, в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №139/2021 от 01.07.2021,оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение « Воронежский Центр Экспертизы», г. Воронеж.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Эксперт основывает свои выводы на документах представленных ему на исследование. Подлинность вышеуказанных документов истцом не оспаривалась. Сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта, а также выводах по всем поставленным вопросам перед экспертом у ответчика, третьих лиц не возникло.

Статья 7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, ни стороны, ни арбитражный суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и оценки доказательств в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения по делу повторной экспертизы.

Все доводы, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу, проверены и оценены судом по существу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, с учетом позиции истца, ответчика, третьих лиц, ввиду длительного рассмотрения спора и наличия всестороннего экспертного заключения с ответами на поставленные вопросы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и отказывает в нем.

Экспертное заключение №139/2021 ООО «ФЭСО» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Результаты соответствующего экспертного исследования сторонами не оспорены. Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, не опровергнуты.

Изучив доводы сторон процесса, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по приему поверхностных сточных и дренажных вод.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования МУП «Водосток» о взыскании с ГУ СО «Природный парк «Кумысная поляна» неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества за период с за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 622 463 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному счету экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составляет 50 000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не оплачены.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением № 977 от 26.08.2020. государственная пошлина подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов из федерального бюджета в сумме 9 653,00руб . (ст. 333.22 НК РФ).

На основании вышеизложенного ,руководствуясь ст. ст.49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Федерация экспертов Саратовской области», г. Саратов, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. на нижеуказанные реквизиты: ООО «ФЭСО», Банк: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,

р/с <***>, к/с 30101810200000000607, ИНН <***>

КПП 645001001, ОГРН <***>, БИК 043601607

Истцу муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов выдать справку на возврат из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 653,00руб., излишне уплаченную платежным поручением № 977 от 26.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина