Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А54-3221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3221/2022
г. Калуга
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                      Бутченко Ю.В

Судей                                                                         Бессоновой Е.В.

                                                                                    Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи:                           Скоромной Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 № Д-62907/24/723);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 № Д-62907/24/719);

от Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны»,  Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Рязанской области, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А54-3221/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (далее – организация, истец, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 041 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (должник), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее - судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области), Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Рязанской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу № А40-23479/2013 с Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» (далее - должник) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 408 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 26.10.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 004439968.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению и Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области 25.03.2016 возбудил исполнительное производство № 8264/16/62030-ИП в отношении должника.

Судебным приставом 30.01.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, а именно транспортное средство. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 1 500 000 рублей.

Судебный пристав 14.02.2017 оформил заявку N 62030/17/60659 на оценку арестованного имущества стоимостью 1 500 000 рублей и в тот же день для оценки арестованного имущества вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалист 07.06.2017 подготовил отчет N 015910000061700002/65 об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляет 459 000 рублей.

Судебный пристав 19.06.2017 вынес постановление N 62030/17/73625 о принятии результатов оценки. Также судебным приставом 19.06.2017 вынесено постановление N 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с этим постановлением и актом передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 07.07.2017, в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области передано для последующей реализации на комиссионных началах имущество должника (истца) в виде спорного автомобиля.

Данное имущество приобретено на комиссионных началах ФИО3, о чем свидетельствует подписанные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи имущества от 21.06.2017 N 09/К и акт приема-передачи имущества от 25.07.2017.

Спорный автомобиль 03.05.2018 через ООО "ИнтерАвто" продан ФИО3 другому лицу за 1 600 000 рублей по договору N КА 1230.

Указывая на то, что постановления от 19.06.2017 N 62030/17/73625 о принятии результатов оценки и N 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу N А54-7897/2017 постановление судебного пристава от 19.06.2017 N 62030/17/73625 о принятии результатов оценки признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 по делу N А54-7893/2017 постановление судебного пристава от 19.06.2017 N 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах также признано незаконным по причине явно заниженной стоимости предмета реализации, непредоставления должнику возможности оспорить данную оценку (неизвещение о принятии судебным приставом-исполнителем оценки) и, как следствие, ускоренной передачи на реализацию.

Должник, указывая, что в результате продажи спорного автомобиля по цене 459 000 рублей, что значительно ниже его рыночной цены, он недополучил в счет погашения требований по исполнительному листу взыскателя 1 041 000 рублей, обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела № А54-3607/2019.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» от 04.05.2018 № 55 рыночная стоимость названного автомобиля составляет 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 по делу № А54-3607/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу должника взыскано 1 041 000 руб. в возмещение убытков (разница между установленной стоимостью автомобиля и той суммой, по которой оно было реализовано).

На основании указанного решения Арбитражным судом Рязанской области должнику выдан исполнительный лист серии ФС № 034159894.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 310-ЭС20-5297 по делу N А54-3607/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-303365/2019 взыскатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО4

Из письма судебного пристава от 13.04.2021 по исполнительному производству № 8264/16/62030-ИП, в ответ на обращение конкурсного управляющего взыскателя, следует, что служба судебных приставов извещена о наличии дебиторской задолженности у должника, взысканной по делу № А54-3607/2019.

Судебным приставом от 25.06.2021 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и возвращении исполнительного листа от 26.10.2015 серии ФС № 004439968 взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 479 977,26 руб. (платежными поручениями от 14.04.2016 № 176056 на сумму 977,26 руб., от 28.06.2016 № 573575 на сумму 20 000 руб., от 26.09.2017 № 436629 на сумму 459 000 руб.), остаток денежных требований составляет 2 928 022,74 руб.

Указанный исполнительный лист из службы судебных приставов взыскателю не поступил, в связи с чем он обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-23479/2013 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 указанное заявление удовлетворено, с указанием, что в данном случае возврат исполнительного листа взыскателю являлся обязанностью соответствующего подразделения ФССП России, однако установлен факт утраты исполнительного листа.

Вместе с тем, несмотря на то, что УФССП по Рязанской области выступало по делу № А54-3607/2019 в качестве соответчика, а заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Отдела – в качестве третьего лица, а также принимая во внимание, что сам спор возник из исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП, оконченного гораздо позже вступления в силу судебного акта по делу № А54-3607/2019, и органы службы судебных приставов не могли не знать о наличии судебного акта, по которому должник по исполнительному производству взыскал с них значительную сумму денежных средств, действий, направленных на арест и получение указанных средств и их перераспределения взыскателю (взыскание дебиторской задолженности) предпринято не было.

Истец полагая, что судебный пристав имел законную возможность и обязан был произвести действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника и предпринять меры по получению задолженности и ее распределению в рамках исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП в пользу взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статье 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно статье 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится. Данный перечень является закрытым; обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 321 АПК РФ, Закона № 229-ФЗ, статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по делам № А54-3607/2019, № А40-23479/2013, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник истца имел такую дебиторскую задолженность со стороны ФССП, установленную вступившим в законную силу решением суда по делу N А54-3607/2019, которым установлены нарушения службой судебных приставов, выраженные в занижении стоимости реализации имущества должника на сумму 1 041 000 руб. в рамках исполнительного производства N 8264/16/62030-ИП, взыскателем по которому выступал истец; с 2019 года в рамках исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП какие-либо взыскания не производились; исполнение имущественного требования в рамках исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП, могло быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего, однако после вступления указанного решения суда в законную силу ответчик не предпринял действий по выплате указанной задолженности, в том числе мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, будучи осведомленным о ее наличии, а 25.06.2021 окончил исполнительное производство, в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Вместе с тем, истец предпринял действия по получению дубликата утраченного ответчиком исполнительного листа, выданного по делу № А40-23479/2013, но возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачены (14.10.2022 истекли три года с момента вступления в силу решения по делу N А54-3607/2019); в настоящее время иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Суды учли, что постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность был бы изменен только получатель этих денежных средств и новой обязанности по перечислению денежных средств возложено не было бы.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в судебных актах по делу N А41-63409/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-9047 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности действий судебного пристава, в результате которых возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 041 000 руб. утрачена, и о наличии совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и правильно применены норы права.

Ссылка ответчика на не предъявление истцом к исполнению исполнительного документа, выданного по делу № А54-3607/2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом и взыскателем по указанному делу и исполнительному документу является иное лицо - должник по исполнительному документу, выданному по делу № А40-23479/2013.

Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Доводы кассационной жалобы были в полном объеме предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 удовлетворено ходатайство Управления федерального казначейства по Рязанской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по настоящему делу. Исполнение указанных судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А54-3221/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                         Ю.В. Бутченко



Судьи                                                                                          Е.В. Бессонова  



Н.Н. Смотрова