Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А11-2403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2403/2022

22.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Прогресс" (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром Владимирской области (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 391 руб. 38 коп. (с учетом уточнения от 18.06.2022),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – товарищество собственников недвижимости "Прогресс" (далее – ТСН "Прогресс") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ администрации округа Муром) о взыскании 49 356 руб. 55 коп. задолженности по оплате за содержание, обслуживание, текущий ремонт и благоустройство общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 12 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.06.2022 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 123 391 руб. 38 коп. за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в ходатайстве от 28.04.2022 возражал против рассмотрения искового заявления в упрощённом порядке, однако отзыв по существу заявленного требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Свердлова г. Мурома Владимирской области от 28.06.2015 ТСН "Прогресс" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 12 по ул. Свердлова г. Мурома. На данном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В собственности муниципального образования о. Муром Владимирской области находится нежилое помещение площадью 330,1 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 12 по ул. Свердлова, г. Муром, Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2009 33 АК № 707881).

Договор на содержание, обслуживание, текущий ремонт и благоустройство общего имущества собственников многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец оказал ответчику услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту и благоустройству общего имущества собственников многоквартирного дома, в период с 01.05.2021 по 31.07.2022, в общей сумме 123 391 руб. 38 коп.

Истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, оставленная без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг в сумме 123 391 руб. 38 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества дома в спорных периодах отсутствовали.

Однако в спорные периоды ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту и благоустройству общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.05.2021 по 31.07.2022, составляет сумму 123 391 руб. 38 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавшего в спорный период тарифов, утвержденных протоколом общего собрания от 10.07.2018 № 7. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Не оплачивая расходы по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту и благоустройству общего имущества собственников многоквартирного дома истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.03.2022 № 2/22, акты об оказанных услугах от 04.03.2022, от 15.07.2022, платежные поручения от 03.03.2022 № 13 на сумму 3 000 руб., от 13.07.2022 № 67 на сумму 7000 руб., доверенность от 01.02.2022.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме суд относит на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Владимирская область, г. Муром в пользу товарищества собственников недвижимости "Прогресс", Владимирская область, г. Муром задолженность в сумме 123 391 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва