Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А22-1883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

24 февраля 2021 года Дело № А22–1883/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346111100070) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей,

при участии сторон:

от Истца – Романова А.В., доверенность от 01.02.2021 № 3,

от МРИ ФНС России № 2 по РК – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 02-5/00001,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия надлежащим ответчиком -Федеральную налоговую службу России (127381, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании с Федеральной налоговой службы России и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя, понесённые по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Истца поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, просила взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель налогового органа в судебном заседании не признал иск, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления Начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия ФИО4 от 26.08.2019 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 по делу №А06-11390/2019 требования ИП ФИО2– удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 26.08.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, отменено и признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 по делу № А06-11390/2019 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Романовой Анжеликой Викторовной («Адвокат») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Доверитель») заключен договор об оказании юридической помощи №15/19 от 20.07.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство предоставлять интересы Доверителя в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия по делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и в случае необходимости, обжалованию принятого решения в Арбитражном суде.

Согласно п. 2.1. Договора Адвокат обязан:

- составить и подать жалобу на решение по административному делу в вышестоящую инстанцию либо в суд;

- участвовать в качестве уполномоченного представителя Доверителя при проведении судебного заседания.

Согласно п.3.2 Договора, в случае обжалования принятого МИФНС России № 2 по Республике Калмыкия решения в судебном порядке и предоставления интересов Доверителя в суде, Доверитель выплачивает Адвокату денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Факт оплаты судебных расходов в размере 30000 рублей подтверждается платежным поручением №464 от 21.07.2020 г.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий Инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 по делу №А06-11390/2019, согласно которому требования ИП ФИО2– удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 26.08.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, отменено и признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 по делу № А06-11390/2019 оставлено без изменения.

Расходы на оплату услуг представителя предприниматель понес именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц инспекции, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных предпринимателем, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно исходит из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице ее территориальных органов.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. приемлемой.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346111100070) расходы на представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Джамбинова Л.Б.