Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-83845/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83845/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-93/2024, 13АП-207/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-83845/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»


о взыскании,





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», адрес: 192174, <...>, литер Е, ОГРН: <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», адрес: 187330, г. Отрадное, Кировский район, ул. Центральная, д. 4, ОГРН: <***>, (далее – Завод) 4 345 500 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2022 № 140; 288 975,75 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.10.2023 суд первой инстанции принял к совместному производству встречный иск Завода о взыскании с Общества 427 307,5 руб. неустойки по договору поставки от 06.05.2022 № 140, начисленной за период с 07.02.2023 по 06.04.2023.

Решением суда от 05.12.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; по результатам зачета с Завода в пользу Общества взыскано 4 217 556,25 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2022 № 140.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, взыскать с Завода после зачета встречных требований не только 4 217 556,25 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2022 № 140, но и неустойку, начисленную в размере и порядке, предусмотренном пунктом 7.3 названного договора, начиная с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 434 550 руб. Как указывает Общество, в противном случае им не будет получена неустойка в сумме 145 574,25 руб., заявленная в рамках первоначального иска, который судом удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завод также не согласен с решением суда первой инстанции, считая, что суд необоснованно по первоначальному иску не снизил размер неустойки до 129 948,31 руб., рассчитанной по однократной учетной ставке ЦБ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств. По мнению Завода, взысканная судом неустойка не отвечает критерию соразмерности, последствиям нарушения обязательств, противоречит ее природе; доказательства негативных последствий и причинения реального ущерба истцу в материалы дела не представлены; Заводом принимались возможные меры для досудебного урегулирования спора; Завод находится под угрозой банкротства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НПК Морсвязьавтоматика», против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» возражал.

АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 06.05.2022 № 140 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в Спецификации в качестве Приложения № 1 к Договору, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей и количество определяются в Технической спецификации (Приложение № 2) к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена является фиксированной и составляет 14 485 000 руб.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому покупатель производит авансирование в размере 70 % от цены Договора в течение десяти рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета поставщика (пункт 2.3.1). Окончательный расчет за вычетом полученного аванса производится покупателем в течение десяти рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании выставленного счета поставщика (пункт 2.3.2).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 Договора).

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) установлен срок поставки продукции – 240 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.3.1 Договора.

В силу пункта 3.4 Договора датой поставки продукции является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Подписание товарной накладной свидетельствует исключительно о приемке продукции по количеству тарных мест.

В случае просрочки обязательств по передаче продукции на срок, превышающий пять рабочих дней поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы непоставленной продукции согласно соответствующей Спецификации оборудования за каждый день просрочки поставки, начиная с первого, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции (пункт 7.2).

За просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету за продукцию на срок, превышающий пять рабочих дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченной покупателем в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого, но не более 10 % стоимости неоплаченной продукции (пункт 7.3).

Во исполнение условий Договора Завод платежным поручением № 1193 от 10.06.2022 перечислил Обществу аванс в размере 10 139 500 руб.

В предусмотренный Спецификацией срок поставки (240 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика), то есть до 06.02.2023, продукция не была поставлена.

Поставка продукции на общую сумму 14 485 000 руб. осуществлена Обществом по товарной накладной № 230406-33 от 06.04.2023, то есть с нарушением срока.

В установленный пунктом 2.3 Договора срок Завод окончательный расчет за поставленную продукцию не произвел.

Направленная Обществом в адрес Завода претензия от 05.06.2023 с требованием погасить имеющую задолженность в сумме 4 345 500 руб., оставлена Заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод в свою очередь, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки продукции, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 427 307,5 руб., начисленной за период с 07.02.2023 по 06.04.2023 на основании пункта 7.2 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, признав их обоснованными по праву и размеру, и произвел зачет взаимных требований сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашение сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия у Завода задолженности по оплате поставленной Обществом продукции в сумме 4 345 500 руб. подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности Заводом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пунктах 7.2, 7.3 Договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции и ответственность покупателя за нарушение сроков ее оплаты в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Обществом за нарушение срока окончательного расчета за поставленную продукцию на сумму задолженности 4 345 500 руб. начислено 288 975,75 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 30.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Заводом за нарушение срока поставки продукции начислено 427 307,5 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 06.04.2023.

Расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части взыскания неустоек первоначальный и встречный иски.

При этом, руководствуясь разъяснениями вышестоящей судебной инстанции и учитывая, что задолженность за поставленную продукцию в сумме 4 345 500 руб. Заводом не погашена, суд правомерно взыскал с последнего 288 975,75 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем при осуществлении зачета встречных требований судом первой инстанции не учтено, что Обществом помимо неустойки, рассчитанной за период с 20.04.2023 по 30.08.2023, предъявлена к взысканию неустойка, подлежащая уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, по результатам произведенного зачета суду следовало указать, что неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 434 550 руб. В этой части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе Завода доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Завода об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, указав, что Завод не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о снижении суммы неустойки обоснованно отклонено судом, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завода.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в части зачета взаимных требований сторон с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-83845/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» 4 345 500 руб. задолженности; 288 975,75 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 30.08.2023; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 434 550 руб.; 13 852 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» в пользу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» 427 307,50 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 06.04.2023; 3 464 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» 4 217 556,25 руб. задолженности, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 434 550 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» из федерального бюджета 32 320 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» из федерального бюджета 8 082 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова