Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А60-19210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19210/2021
16 июня 2021 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304660532800022, ИНН <***>)

судебному приставу - исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконными действий


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО3, паспорта,

от заинтересованного лица: неявка, уведомление.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и вынесенные в рамках исполнительного производства № 31062/21/66020-ИП от 29.03.2021 постановления от 30.03.2021 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 66020/21/2061670, от 12.04.2021 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 66020/21/2079012, от 08.04.2021 о временном ограничении на выезд за пределы РФ № 66020/21/2076986.


Заинтересованное лицо извещено, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-15609/2020 (исполнительный лист ФС 034220434 от 22.11.2020) с ИП ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскано 43797,12 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.04.2018, 10266,66 рублей неустойки за период с 05.12.2015 по 05.04.2020, 2163 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 56226,78 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 31062/21/6602 0 - ИП.

В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесены постановления:

30.03.2021. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 66020/21/2061.670 - в отношении 15 принадлежащих заявителю транспортных средств;

08.042021 постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ № 66020/21/2076986;

12.04.2021 постановление о запрете регистрационных действий в отношении 45 объектов недвижимого имущества № 66020/21/2079012.

Полагая постановления незаконными, заявитель просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2.

Рассмотрев заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 сформулирована позиция, согласно которой арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд исходит из того, что в данном случае имеет место нарушение принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку при задолженности в размере 56226,78 рублей, судебным приставом наложен арест на 45 объектов недвижимого имущества и 15 принадлежащих заявителю транспортных средств.

В данном случае наложение ареста ведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, нарушает баланс интересов сторон, поскольку имущество арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, а стоимость арестованного имущества, по мнению суда, значительно превышает сумму долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и вынесенные в рамках исполнительного производства № 31062/21/66020-ИП от 29.03.2021 постановления от 30.03.2021 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 66020/21/2061670, от 12.04.2021 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 66020/21/2079012, от 08.04.2021 о временном ограничении на выезд за пределы РФ № 66020/21/2076986.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.С. Трухин