Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А41-44962/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.10.2019 Дело № А41-44962/18

Резолютивная часть постановления оглашена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Первое Мая» – ФИО1, по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Агрофирма «Первое Мая»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

в части утверждения судом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест» арбитражного управляющегоФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника заявитель по делу ФИО3 был заменен на ФИО4

Определением суда от 11.12.2018 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ФИО4 было отказано, а само заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Этим же определением назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления закрытого акционерного общества Агрофирма «Первое Мая» (далее – общества), поступившего в суд вторым, о признании должника несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого названным решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Суд также указал на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты в части утверждения судом конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 отменить, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Союза саморегулируемых организаций «ФИО6 естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Савиной О.Н. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В обоснование кассационной жалобы, кассатор ссылается на то, что в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника, им была указана кандидатура члена Союза саморегулируемых организаций «ФИО6 естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО5, а указанной саморегулируемой организацией представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае утверждению в деле о банкротстве подлежит кандидатура члена СРО ААУ «Евросиб» арбитражного управляющего ФИО2, предложенная первоначальным заявителем по делу о банкротстве должника - ФИО3, заявление которого не было признано необоснованным, оставлено без рассмотрения в связи с погашением ему задолженности третьим лицом ФИО4, который, в свою очередь, впоследствии отказался от заявления.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, касающиеся необходимости утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, были предметом судебного рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), следует, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принята во внимание и правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), согласно которой, учитывая специфику отношений несостоятельности, а также, принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом отмечено, что с учетом определения суда от 31.10.2018 о правопреемстве на стороне заявителя (ФИО3) первым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является заявление ФИО4, которое, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не было признано арбитражным судом необоснованным.

Так, арбитражный суд оставил указанное заявление без рассмотрения в связи с тем, что ФИО4 отказался от требований о признании должника несостоятельным (банкротом) и в производстве суда имелись не рассмотренные по существу требования других кредиторов о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики, принимая во внимание, что первое заявление ФИО4 не было признано необоснованным, при этом соответствующей саморегулируемой организацией в материалы дела представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника именно ФИО2, кандидатура которого указана в заявлении первого кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А41-44962/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова