Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-152642/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва                                                                            Дело № А40-152642/17 152642/17

25 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХЕДЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2018 года по делу № А40-152642/17,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Акционерного общества "УРСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕДЗ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                    ФИО2 по доверенности от 14.02.2018

от ответчика            ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "УРСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕДЗ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 300 руб., неустойки в сумме 9 900 руб. за период с 02.10.2015г. по 15.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 362 руб. 58 коп. за период с 16.05.2017г. по 07.02.2018г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между АО «УРСТ» (заказчик) и ООО «ХЕДЗ» (исполнитель) был заключен договор № 0071/2015.

Согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, включающий: услуги, направленные на согласование перепланировки нежилого помещения, указанного в п.1.2, в соответствии с действующим законодательством, услуги, направленные на обеспечение проведения органами МосторгБТИ технической инвентаризации объекта и получение по итогам проведенной инвентаризации пакета технической документации.

Адрес объекта: <...>.

Срок оказания услуг по Договору - 6 (шесть) месяцев со дня оплаты Заказчиком аванса, указанного в п. 4.2.1. Договора (п.2.1. договора).

 Заказчик оплатил аванс в размере 70 % от общей стоимости услуг Исполнителя - 69 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 627 от 01.04.2015г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: март 2015г. -декабрь 2016г., согласно которого задолженность в пользу АО «УРСТ» составляет 69 300 руб., что является суммой неотработанного аванса.

Согласно п. 3.3.4. договора, Исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить услуги, указанные в п. 1.1. Договора.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг.

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок оказания услуг по Договору может быть увеличен по взаимному соглашению Сторон, оформленному в письменном виде и подписанному Сторонами.

В соответствии с п. 3.3.9. Договора, Исполнитель обязан нести предусмотренную настоящим Договором ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в соответствии с п. 7.3. и п. 8.3.3. Договора, 11.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 202) о расторжении Договора с 15.05.2017г. и с требованием вернуть денежные средства АО «УРСТ» в сумме 69 300 руб., а также оплатить договорную неустойку за просрочку обязательств по Договору. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По условию п.6.2. договора, в связи с тем что ответчиком не возвращена сумма аванса, истец рассчитал неустойку за период с 02.10.2015г. по 15.05.2017г. в размере 9 900 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 руб. 58 коп. за период с 16.05.2017г. по 07.02.2018г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что после получения от АО «УРСТ» доверенности 09.04.2015 г., сотрудники ООО «ХЕДЗ» обратились в ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» для заказа проектной документации (раздел архитектурно-строительные решения) и технического заключения о состоянии несущих, ограждающих конструкций и возможности переустройства входной группы нежилого помещения.

Стоимость работ, выполненных ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» составила 99 997 руб., в том числе НДС (18%). Техническое заключение и проектная документация были переданы в ООО «ХЕДЗ» в мае 2015г., а в июне в адрес АО «УРСТ» был выставлен счет на оплату № 14 от 15.06.2017, вместе с которым был также передан договор №34/2015 на выполненные работы.

Согласно условиям договора №0071/2017 от 11.03.2107г. предусмотрена обязанность ООО «ХЕДЗ» заказать и получить техническое заключение и проект перепланировки Объекта.

 Как пояснил ответчик:

-переговоры о заключении Договора с ООО «ХЕДЗ» начались еще в феврале 2015 года, в связи с чем ООО «ХЕДЗ» выясняло стоимость дополнительных работ по подготовке проектной документации и технического заключения на Объект.

- ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» в ответ на запрос ООО «ХЕДЗ» направило Договор № 34/2015 от 28.02.2015г.

- заказ на выполнение работ был оформлен только в апреле, когда сотрудники ООО «ХЕДЗ» получили доверенность от АО «УРСТ» на представление интересов перед третьими лицами для сопровождения процедуры перепланировки Объекта.

- Заказ на изготовление документации был сделан 15.04.2015г. № 15-04-2015 г.

Изготовление указанной документации было необходимо для получения разрешения на проведенную перепланировку для государственный органов, на основании ч. 17 п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса, Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508- ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» (п.2.10.5, 2.13(1).5), СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

- Работы были выполнены ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» в полном объеме, и переданы представителям АО «УРСТ» - ООО «ХЕДЗ»; о необходимости оплаты работ АО «УРСТ» было осведомлено.

- 23.07.2015 ООО «ХЕДЗ» получило претензию от ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» с требованием оплатить задолженность в размере 99 997 руб. по Договору 34/2015. 01.09.2015 г.

ООО «ХЕДЗ» исполнило указанное обязательство за третье лицо, то есть за АО «УРСТ» в части расходов по получению проектной документации и технического заключения. Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 01.09.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив мнения сторон, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 706, 779, 781, 781, 395, 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.1. договора цена договора является твердой и составляет 99 000 руб.,  увеличению не подлежит, получение технического заключения и проекта перепланировки Объекта входит в цену Договора, в договоре отсутствует оговорка на возможность привлечения к участию третьих лиц, взаимоотношения истца с третьими лицами никак не влияют на изменение цены договора, оплата стоимости дополнительных расходов по заказу и получению технической и проектной документации входит в Цену Договора, ответчик доказательств надлежащего оказания услуг не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч. 2 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, оплата стоимости дополнительных расходов по заказу и получению технической и проектной документации условиями Договора не предусмотрена, так как это входит в Цену Договора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик своевременно получил авансовые денежные средства по договору, услуги по договору не оказал, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 300 руб., неустойки в сумме 9900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 362 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу №А40-152642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Г.Н. Попова