Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А76-5023/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5023/2024
16 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛМИ-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 024 139 руб. 46 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Челябинский Текстильторг», ИНН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк», ОГРН <***>, г. Челябинск, а также публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2024г., личность установлена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования, а также ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.08.2024г., личность установлена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № ИА-13 от 30.12.2022г., личность установлена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования;

от третьего лица, ПАО «Россети Урал»: ФИО4, действующей на основании доверенности № ЧЭ-448 от 25.06.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛМИ-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ОЛМИ-ИНВЕСТ») 14.02.2024г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт»), о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 782 883 руб. 14 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства в размере 177 548 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.1). Определением от 15.04.2024г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.94, 95).

20 мая 2024 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.114).

Определением суда от 30.07.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Челябинский Текстильторг», ИНН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЭКМаяк», ОГРН <***>, г. Челябинск, а также публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (т.1 л.д.144).

В судебном заседании, проводимом 14.10.2024г., был объявлен перерыв до 16.10.2024г. до 09 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.89.1, 89.2, 153-155), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик, а также третье лицо, ПАО «Россети Урал», в удовлетворении иска просили отказать. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.1. договора энергоснабжения № 74180151000001 от 01.01.2020г. (л.д.20).

В обоснование доводов поданного заявления ООО «Олми-Инвест» указывает на следующие обстоятельства: 01.01.2020г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 74180151000001. В период с ноября 2020 года по май 2021 года ООО «Уралэнергосбыт» без должных оснований приобрело за счет ООО «Олми-Инвест» денежные средства в размере 782 883 руб. 14 коп. ввиду неверного применения тарифа, соответствующего уровню напряжения «СН II», тогда как применению подлежал тариф «ВН». Размер неосновательного обогащения вытекает из разницы тарифов. Поскольку сумма неосновательного обогащения истцу возвращена не была, ООО «Олми-Инвест» также просит взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» проценты за нарушение денежного обязательства на сумму 177 548 руб. 25 коп. (т.1 л.д.2-4, 145, 146).

До обращения в суд, 07.08.2023г. и 06.10.2023г., ООО «Олми-Инвест» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» были направлены претензии с требованием о перерасчете и возвратом суммы неосновательного обогащения. Претензии ответчиком были получены (т.1 л.д.50-54), в их удовлетворении отказано (т.1 л.д.36).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.74, 117-121, 125-132, 137, 147). Согласно последним уточнениям ООО «Олми-Инвест» просит взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 769 448 руб. 11 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 254 691 руб. 35 коп., рассчитанные по состоянию на 14.10.2024г. (т.2 л.д.15).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В отзыве по делу от 11.03.2024г., представленном ООО «Уралэнергосбыт» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчик с доводами искового заявления не согласился, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также применение положений о моратории в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (т.1 л.д.82, 83). Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.42, 43).

В возражениях на отзыв ООО «Олми-Инвест» указало, что срок исковой давности приостанавливается на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что составляет 4 месяца. Таким образом, к ответчику не могут быть предъявлены требования, возникшие до 14.10.2020г., однако требования за период с 01.11.2020г. по 31.05.2021г. являются законными и обоснованными (т.1 л.д.96, 97).

В мнении по делу от 10.10.2024г. третье лицо, ПАО «Россети Урал», в удовлетворении иска просило отказать. По мнению третьего лица, ООО «Уралэнергосбыт» правомерно осуществило расчет сумм оплаты по уровню напряжения «СН 2», поскольку уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям организации и императивных предписаний законодательства (т.2 л.д.1, 2).

Третье лицо, ООО «ЭК Маяк» в мнении от 02.10.2024г. уведомило, что ООО «Олми-Инвест» не подключено к сетям третьего лица, ввиду чего у последнего отсутствуют информация о схеме подключения к электрическим сетям истца, а также уровне напряжения (т.2 л.д.12).

Третье лицо, ЗАО «Челябтекстильторг», заявленные исковые требования поддержало, отметив, что тариф для применения цен за транспортировку электроэнергии в отношении ООО «Олми-Инвест» должен быть применен «ВН», поскольку в спорный период времени электроснабжение ЗАО «Челябтекстильторг» осуществлялось от источника питания ПС110/6 «ЧЭРЗ», фидер № 6,20 «МРСК-Урала», и тариф в данный период времени был применен по уровню напряжения «ВН» (т.2 л.д.19, 20).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020г. между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Олми-Инвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74180151000001, в соответствие с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1 л.д.14-22).

Согласно п/п 1 Приложения №1 в «Перечне точек поставки Потребителя» указано следующие: Точка поставки: 1. На конечном контакте питающего фидера 6 кВ в ТП-4070 в сторону ТП-4071. 2. На кабельных наконечниках кабелей 6 кВ в РУ-6 кВ ТП-4082 в сторону ТП 4071

Согласно п.1 Приложения №1, электроснабжение потребителя осуществляется от источников:

1. РП-6 ОАО «МРСК-Урала» - филиал «Челябэнерго» РУ-6 кВ > КЛ-6 кВ до ТП-4070 (ООО «Уралкомпозит»/Владелец электросети) РУ-6 кВ > КЛ-6 кВ до ТП-4071 6/0,4 ООО «Олми-Инвест»;

2. РП-2 ОАО «МРСК-Урала» - филиал «Челябэнерго» РУ-6 кВ > ТП-4075 РУ-6кВ > ТП-4079 РУ-6 кВ > ТП-4083 РУ-6кВ > ТП-4073 РУ-6 кВ > ТП 4072 РУ 6 кВ > ТП-4082 РУ 6 кВ (ЗАО «Трансавто»/Владелец электросети) -> ТП-4071 ООО «Олми-Инвест» (т.1 л.д.22, 23).

Данная информация подтверждается Техническими условиями № 211-4-374 от 19.09.2002 года, выданными ЧГЭС АО «Челябэнерго» на мощность 420 кВт. Согласно акту № 64 от 23.04.2003 граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Олми-Инвест» и ЧГЭС АО «Челябэнерго» установлена на конечном контакте питающего фидера 6 кВ в РП-6 в сторону ТП4070 и в РП-2 в сторону ТП4126, что также дополнительно подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки № 012-39-21 от 28.04.2003г. (т.1 л.д.26, 27).

Таким образом, электроснабжение потребителя ООО «Олми-Инвест» возможно от 2-х источников питания: от РП-6 (МРСК Урала) через энергопринимающие устройства ООО «Уралкомпозит» (данный источник питания отражен в акте об осуществлении технологического присоединения № 0403088-ЧЭ/ЧГЭС от 11.02.2020г. (т.1 л.д.30)) и от РП-2 (МРСК Урала) через энергопринимающие устройства АО «Группа компаний «Российское Молоко» (ТП-4075), АО «ЧЭМК» (ТП-4079), ЗАО «Челябинсктекстильторг» ТП-4083 РУ-бкВ, ООО «Торговый Дом «Петров» (ТП-4073 РУ-6 кВ), ТП 4072 РУ 6 кВ, ЗАО «Трансавто» (ТП-4082 РУ 6 кВ) (информация о электроснабжении от РП-2 в акте об осуществлении технологического присоединения № 0403088-ЧЭ/ЧГЭС от 11.02.2020г. не отражена).

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74180151000001 от 01.01.2020г. (л.д.22, 23), электроснабжение ООО «Олми-Инвест» возможно осуществлять также через РП-2 (МРСК Урала).

На основании акта об осуществлении технологического присоединения № 1600203-ЧЭ/ЧГЭС от 26.02.2020 года (выданный ОАО «МРСК Урала» для АО «Группа компаний «Российское Молоко») энергоснабжение производственных помещений по ул. Радонежская, 18 (ТП-4075), принадлежащих АО «ГК «Российское Молоко», осуществляется от Источника питания ПС-110/6 «ЧЭРЗ», фидер №6,20 «МРСК-Урала» - РП-67 ООО «ЧОМЗ» 2 СШ фидер №6 (основной источник питания) и РП-2 (2СШ) «МРСК Урала» - ТП-4212 (ДОСААФ) - ВЛ-6 кВ ООО «ЖБИ74» (резервный источник питания), из чего следует что РП-2 (2СШ) «МРСК Урала» является резервным источником питания для нужд АО «ГК «Российское Молоко» и используется только в целях резервирования, в случаях аварийных ситуаций на основном источнике питания ПС 110/6 «ЧЭРЗ», фидер №6,20 «МРСК-Урала», это также подтверждается актом об ОТП №1600144-ЧЭ/ЧГЭС от 31.10.2018г. (выданным ОАО «МРСК Урала» для ООО «Торговый Дом «Петров») (т.1 л.д.31-33).

В период с 01.11.2020г. по 31.05.2021г., как указывается истцом, силами ООО «Олми-Инвест» производилась реконструкция питающей линии ВЛ-6 кВ от ТП-4070 до ТП4071 (от РП-6 в сторону ТП4071), в связи с чем данная ВЛ-6 кВ была выведена из эксплуатации.

Электроснабжение ООО «Олми-Инвест» от РП-6 в период времени с 01.11.2020г. года по 31.05.2021г. не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии к договору №74010151002026 от 01.07.2019г. (объект №740101510020260001 кирпичный завод), согласно которым объем отпущенной электроэнергии по ТП-2 в РП-6 РУ-6 кВ (ТП-4070) в период с 01.11.2020 года по 31.05.2021 года равен 0 (показания ПУ №15728737 01.11.2020 = 3589кВт*ч, показания ПУ №15728737 31.05.2021 = 3589 кВт*ч).

Электроснабжение ООО «Олми-Инвест» в период времени с 01.11.2020г. по 31.05.2021г. осуществлялось от источника питания ПС 110/6 «ЧЭРЗ», фидер № 6,20 «МРСК-Урала» > РП-67 ООО «ЧОМЗ» 2 СШ фидер № 6 > ТП-4075 РУ-6кВ (АО ГК «Российское Молоко») > ТП-4079 РУ-6кВ (АО «ЧЭМК») > ТП-4083 РУ-6кВ (ЗАО «Челябинсктекстильторг») > ТП-4073 РУ-6 кВ (ООО «Торговый Дом «Петров») > ТП 4072 РУ 6 кВ > ТП-4082 РУ 6 кВ (ЗАО «Трансавто»/Владелец электросети) >ТП-4071 (ООО «Олми-Инвест»). Факт приема-передачи электроэнергии подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору №74010151001309 от 01.07.2019г. в период с 01.11.2020г. года по 31.05.2021г. (т.1 л.д.62-69), а также ведомостями приема-передачи по договору энергоснабжения №74010151004442 от 01.07.2019г. в период с 01.11.2020г. по 31.05.2021г. (т.1 л.д.55-61).

ООО «Олми-Инвест» проданная электрическая энергия за период с «01» ноября 2020 года по «31» мая 2021 года была оплачена ООО «Уралэнергосбыт», о чем свидетельствуют платежные поручения № 522 от 18.06.2021г., № 406 от 20.05.2021г., № 389 от 17.05.2021г., № 365 от 11.05.2021г., № 318 от 23.04.2021г., № 286 от 15.04.2021г., № 264 от 08.04.2021г., № 212 от 23.03.2021г., № 184 от 15.03.2021г., № 171 от 09.03.2021г., № 130 от 24.02.2021г., № 112 от 17.02.2021г., № 88 от 08.02.2021г., № 41 от 25.01.2021г., № 22 от 15.01.2021г., № 5 от 11.01.2021г., № 914 от 23.12.2020г., № 903 от 18.12.2020г., № 871 от 09.12.2020г., № 822 от 23.11.2020г., № 792 от 16.11.2020г., № 766 от 09.11.2020г. (т.1 л.д.38-49). При этом факт получения денежных средств стороной ответчика под сомнение не ставится.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств, по мнению истца, у ООО «Уралэнергосбыт» в период с 01.11.2020г. по 31.05.2021г. возникло неосновательное обогащение на сумму 782 883 руб. 14 коп. ввиду необоснованного применения тарифа, соответствующего уровню напряжения «СИ II», в отношении ООО «Олми-Инвест», тогда как подлежал применению тариф, соответствующий уровню напряжения «ВН», в связи с электроснабжением от ПС 110/6 «ЧЭРЗ», фидер №6,20 «МРСК-Урала». Размер неосновательного обогащения вытекает из разницы тарифов уровня напряжения «СН II», в период с 01.11.2020г. по 31.05.2021г. и уровня напряжения «ВН» с учетом поставки объема электроэнергии в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, разногласия сторон возникли не по вопросам факта исполнения договора, а по вопросам правомерности применения по договору по спорной точке поставке напряжения СН-2 вместо ВН, так как указанное применение влечет увеличения стоимости исполнения.

Необходимо отметить, что поставка электроэнергии осуществляется на основании соответствующего договора энергоснабжения, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.4 ст.421, п.4 ст.426 ГК РФ, п.1 ст.21, п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике, ст.6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», п.9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как отмечено в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023г. № АКПИ23-113, под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В силу п.44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2) размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком первом напряжении (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше, за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

на среднем первом напряжении: (СН1) 27,5 - 60 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) ниже 1 кВ.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Из абз.3 п.15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в п.45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абз.5 п.15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу п.15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абз.3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016г. № АКПИ15-1377).

Следует учитывать специфику отношений энергоснабжения, а именно то, что указанный вид деятельности является регулируемым в силу действующего законодательства.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, к которым, помимо прочего, отнесено обеспечение стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, определение экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли, обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии, обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (п.1 ст.424 ГК РФ, ст.4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п.4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике, п.6, 46, 48 Правил № 861, подп.3 п.3 Основ ценообразования). При установлении тарифов учитываются нормативные акты, устанавливающие правила функционирования рынков электроэнергии (ст.23 Закона об электроэнергетике, п.4 Основ ценообразования, раздел V Правил № 861).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Олми-Инвест» является опосредовано присоединенным потребителем к сетям сетевой организации «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») через эноргопринимающие устройства иных потребителей. При опосредованном присоединении точка поставки и точка присоединения не совпадают. При этом, из постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №100/1 от 24.12.2019г., № 69/8 от 29.12.2020г., №84/72 от 29.12.2021г., №102/162 от 28.11.2022г. следует, что в отношении данных потребителей (ООО «ЧОМЗ», АО «ГК «Российское Молоко», АО «ЧЭМК», ЗАО «Челябинсктекстильторг», ООО «Торговый Дом «Петров», ЗАО «Трансавто») в период с 2020 по 2023 годы не устанавливались и не пересматривались цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Судом также установлено, что 01.07.2019г. между ООО «Уралэнергосбыт» и ЗАО «Челябтекстильторг» был заключен договор энергоснабжения № 74010151003506, по условиям которого ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору энергоснабжении:

1. п/п 1 <...>, ТП 1 отпаечные концы от ВЛ-6 кВ ОАО «ЧГМК» (Гормолзавод №2) в сторону ТП-4083;

2. п/п 2 <...>, ТП 2 отгтаечные концы от ВЛ-6 кВ ОАО «ЧГМК» (Гормолзавод №2) в сторону ТП-4083 (т.2 л.д.21).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 6 июня 2000 года к договору энергоснабжения № 3506 от 15.06.2020г. между ОАО «Челябинский Городской Молочный Комбинат» и ЗАО «Челябинский Текстильторг», энергоснабжение помещений ЗАО «Челябинский текстильторг» осуществляется через энергопринимающие устройства Челябинского городского молочного комбината (т.2 л.д.22-24).

16 декабря 2022 года между ООО «Уралэнергосбыт» и ЗАО «Челябинский Текстильторг» было подписано соглашение к договору энергоснабжения № 74010151003506 от 01.07.2019г., согласно которому в отношении точек поставки указанных в Приложении № к договору энергоснабжения с декабря 2022 года применяется уровень напряжения СН2, ввиду, того, что были изменены точки установки узлов коммерческого учета электроэнергии. Приборы № 19084; № 19082 РиМ 384 были установлены на опоре 6 кВ. Также согласно упомянутому соглашению электроснабжение. ЗАО «Челябинский Текетильторг» осуществляется от ТП-4075 РУ-6кВ (ООО ГК «Российское молоко») > ТП-4079 РУ-6кВ (АО «ЧЭМК») > ВЛ-6 кВ до ТП-4083 (ООО «Русэнергострой») > ТП-4083 РУ-6к8 (ЗАО «Челябтекстильторг»).

04 апреля 2024 года между упомянутыми сторонами было подписано дополнительное соглашение о применении тарифа ВН вместо CН 2 в период с 01.03.2020г. по 31.12.2022г. (т.2 л.д.26), произведен перерасчет с учетом применения тарифа за транспортировку ВН вместо СН 2 (т.2 л.д.27-38).

Таким образом, тариф для применения цен за транспортировку электроэнергии в отношении ООО «Олми-Инвест» должен быть применен «ВН», поскольку в спорный период времени электроснабжение ЗАО «Челябтекстильторг» осуществлялось от источника питания ПС110/6 «ЧЭРЗ», фидер № 6,20 «МРСК-Урала», и тариф в данный период времени был также применен по уровню напряжения «ВН».

Тождественный подход также отображен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017г. № 309-ЭС16-12242 по делу № А07-12882/2015, от 22.08.2016г. № 306-ЭС16-3962 по делу № А12-6570/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2016г. № 534-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В рамках упомянутых дел, судами установлено, что энергопринимающие устройства общества подключены к объектам предприятия и общества (несетевых организаций), которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции сетевой компании (истца) на уровне питающего напряжения подстанции (ВН). Судебная коллегия указала, что в силу абз.3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 общество и, как следствие, сбытовая компания должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом доказательства перечисления денежных средств ответчику представлены (т.1 л.д.38-49). Расчет неосновательного обогащения имеется в материалах дела. Размер переплаты определен в виде разницы между стоимостью поставленной электроэнергии по тарифам «ВН» и «СН 2». В отсутствие правовых оснований для их перечисления денежная сумма в размере в 769 448 руб. 11 коп. обосновано квалифицирована как неосновательное обогащение ООО «Уралэнергосбыт».

Возражая против доводов заявленного иска, ООО «Уралэнергосбыт» было также заявлено о пропуске ООО «Олми-Инвест» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО «Олми-Инвест».

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п.24 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Разделом 8 (Порядок рассмотрения споров) договора энергоснабжения № 74180151000001 от 01.01.2020г. предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договоров рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.20). При этом специальные срока рассмотрения претензии договором не предусмотрены.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит увеличению на 30 календарных дней.

Кроме того, заявляя о получении истцом счетов-фактур с окончательным расчетом платы за электроэнергию в соответствующий месяц 2020 и 2021 годов, ООО «Уралэнергосбыт» упускает из виду то обстоятельство, что начало течения срока исковой давности обуславливается конкретным юридическим фактом, о котором истец узнал или должен был узнать.

В силу положений ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае, с учетом опосредованного подключения потребителя, существенное значение тариф, применяемый в отношении ЗАО «Челябинсктекстильторг» посредством которого осуществлялось энергоснабжение предприятия-истца.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 7552/10 по делу № А41-12178/08, от 23.08.2005г. № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. № 85, действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

Как было указано выше ЗАО «Челябинсктекстильторг» и ООО «Уралэнергосбыт» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 74010151003506 от 01.07.2019г. по условиям которого, в приложении № 1 к договору в п.3 в графе «Уровень напряжения для применения цен» значение «НН» заменено на «НВ».

Настоящее соглашения вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на отношения сторон с 01.03.2020г. и действует до окончания срока действия договора (т.2 л.д.26).

Таким образом, действие настоящего дополнительного соглашения охватывает спорный период с ноября 2020 года по май 2021 года. При этом упомянутое соглашение было подписано сторонами 04.04.2023г. посредством проставления электронных цифровых подписей (т.2 л.д.26).

Следовательно, до изменения тарифа в отношении ЗАО «Челябинсктекстильторг» общество «Олми-Инвест» не могло знать о неверном расчете выставляемой им платы за потребленную электроэнергию.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду того, что исковое заявление от ООО «Олми-Инвест» поступило в суд посредством ящика для корреспонденции и было зарегистрировано 14.02.2024г. (т.1 л.д.2), все требования по платежам, осуществленным по договору энергоснабжения № 74180151000001 от 01.01.2020г. в период с 09.11.2020г. по 18.06.2021г. (т.1 л.д.38-49), заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств возврата ранее полученных денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворяет их в полном объеме – 769 448 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 11 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму 254 691 руб. 35 коп. за период с 18.12.2020г. по 14.10.2024г. (т.2 л.д.15).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Аналогичной вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016г. № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020г. № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Таким образом, проценты за нарушение денежного обязательства подлежат начислению и взысканию со дня, следующего после дня получения неосновательного обогащения.

Истцом расчет процентов представлен (т.1 л.д.126-132, т.2 л.д.15) и проверен судом: начало периода возникновения неосновательного обогащения определено верно с учетом положения ст.191 ГК РФ, размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях. Ответчиком расчет истца не оспорен, представленный же в материалы дела контр-расчет охватывает период лишь с февраля по май 2021 года (т.1 л.д.87).

Также, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, по общему правилу недопустимо.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что положения вышеупомянутого Постановления ООО «Олми-Инвест» были учтены, период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. исключен из общего периода взыскания задолженности.

Довод ООО «Уралэнергосбыт» о необходимости снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения проверен судом и признан несостоятельным в виду нижеследующих обстоятельств:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.42, 43).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «Уралэнергосбыт» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки или процентов за нарушение денежного обязательства последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижении заявленной к взысканию суммы процентов, суд отмечает, что такой размер нормативно установлен ст.395 ГК РФ и является минимальной гарантией прав кредитора в случае допущения контрагентом просрочки по исполнению денежного обязательства. В этой связи в п.6 ст.395 ГК РФ прямо указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) также отмечено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Тождественная позиция отображена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2019г. № 4-КГ19-7 и от 19.09.2017г. № 14-КГ17-20 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Довод ответчика о не совершении ООО «Олми-Инвест» мер по оформлению технической документации, а равно информированию о переходе на резервный источник питания не может быть положен в основу снижения заявленной к взысканию суммы процентов, поскольку именно ООО «Уралэнергосбыт», как профессиональный субъект рынка энергоснабжения, а также в силу п.3.1.10. и 6.5. договора энергоснабжения № 74180151000001 от 01.01.2020г. обязан ежемесячно формировать расчетные документы на оплату поставленной в расчетном период электрической энергии (мощности) (т.1 л.д.15, 20).

Более того, суд обращает внимание, что имущественные интересы ответчика на протяжении восьми месяцев уже были защищены положениями о моратории, введенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

При этом заявленная к взысканию сумма процентов за нарушение денежного обязательства не превышает размера основного долга, а составляет лишь треть от него (33,1 %), исходя из расчета: 254 691,35 / 769 448,11 * 100. Кроме того, размер неустойки обуславливается не только размером основного денежного обязательства, но и длительным периодом просрочки его исполнения, а именно свыше 7 месяцев, начиная с декабря 2021 года.

С учетом изложенного, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 254 691 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 35 копеек за период с 19.12.2024г. по 14.10.2024г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.

Изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены на основании Федерального закона от 08.08.2024г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В силу п.1 ст.19 указанного Федерального закона он вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024г.), за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 указанного федерального закона пункт 28 данного Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования этого Федерального закона.

Названные изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу 09.09.2024г.

При таких обстоятельствах при цене иска, равной с учетом принятых 14.10.2024г. уточнений 1 024 139 руб. 46 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 55 724 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 55 000,00 + (1 024 139,46 – 1 000 000,00) * 3%.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 22 209 (двадцать две тысячи двести девять) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № № 80 от 09.02.2024г. (т.1 л.д.13).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 22 209 (двадцать две тысячи двести девять) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 33 515 (тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек (55 724,00 – 22 209,00) подлежит взысканию с ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛМИ-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 769 448 (Семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 11 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по состоянию на 14.10.2024г., в размере 254 691 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 22 209 (Двадцать две тысячи двести девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 33 515 (тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников