Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-26378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26378/18
05 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арго» ИНН6164312480, ОГРН 1136164004107 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» ИНН 6163005373 ОГРН 1026103163338 о взыскании 3 796 000 руб.

встречный иск Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании 930 589,42 руб. (уточненные требования)

при участии:

от ООО «Арго»: представитель ФИО2, по доверенности от 17.09.2018;

от МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон»: представитель ФИО3, доверенность от 30.03.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0358300354414000004-0116747-02 от 09.07.2014 в размере 3 796 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 980 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании 930 589,42 руб. неустойки по муниципальному контракту №0358300354414000004-0116747-02 от 09.07.2014. (уточненные требования).

Представитель МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» представил уточненные встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 930 589,42 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённые встречные исковые требования в общем размере 930 589,42 руб.

Представитель ООО «Арго» исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

Представитель МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

09.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300354414000004-0116747-02, предметом которого выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство комплекса специализированных трасс для снятия велоспортом-ВМХ и велоспортом –маунтибайк в г. Ростове-на-Дону» (далее – работы), осуществляется согласно техническому заданию (Приложение № 1), сметы (Приложение № 2), календарного плана (Приложение №3), протокол согласования контрактной цены на производство работ (Приложение № 4), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 796 000,09 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.4 контракта, после получения счета, выставленного подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ и полученных положительных заключений государственной экспертизы и экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, подписанные со стороны заказчика и экспертных организаций, заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает работу по цене контракта.

Определением суда от 30.11.2015 по делу № А53-26532/15 между заказчиком и подрядчиком утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения, подрядчик обязуется завершить работы по Муниципальному контракту и передать заказчику проектную документацию, соответствующую условиям указанного контракта, с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства до 30.03.2016.

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения, заказчик, руководствуясь п. 2.4. Муниципального контракта после получения счета, выставленного подрядчиком, на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и выполнения всех требований к проектной документации по условиям Муниципального контракта, обязуется оплатить подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней цену контракта в размере 3 796 000, 09 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч) рублей 09 копеек, без НДС. При этом заказчик, после исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1. настоящего соглашения, обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать Акт приемки выполненных работ и иные документы, являющиеся основанием для оплаты согласно п. 2.4. Муниципального контракта, в случае не подписания или не предоставления мотивированного отказа в подписании таких документов в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом выполнены работы по контракту, 31.05.2018 истец с сопроводительным письмом №46 от 30.05.2018 передана ответчику разработанная проектная документация по муниципальному контракту, а также положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Однако ответчиком оплата работ по контракту не произведена.

В адрес ответчика истцом направлена 02.07.2018 претензия № 49 с требованием об оплате задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 796 000,09 руб.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании неустойки в размере 930 589,42 руб. за период с 30.03.2016 по 31.05.2018 (уточненные требования).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Согласно пункту 11.6 контракта, настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента направления оператором электронной площадки подрядчику настоящего контракта, подписанного усиленными электронными подписями сторон, и действует до 31.12.2014.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в соответствии с письмом №46 от 30.05.2018 подрядчик передал представителю заказчика разработанную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости лишь 31.05.2018.

В связи с чем, ответчиком за нарушение срока окончания работ начислена истцу неустойка в размере 930 589,42 руб., что послужило основанием для обращения со встречным иском в суд ответчика к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование факта выполнения работ по контракту и передачи работ ответчику, истцом представлено письмо №46 от 30.05.2018, согласно которому разработанная проектная документация по муниципальному контракту, а также положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости переданы ответчику.

Получение указанного письма с документами, ответчиком не оспаривается, а напротив подтверждается, согласно позиции отраженной как в отзыве на первоначальный иск, так и во встречном иске.

Доводы ответчика о том, что контракт утратил юридическую силу, и в связи с окончанием срока его действия, исключается обязанность произвести оплату данных работ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной истцом переписки сторон за период с октября 2017г. по май 2018г. заказчик направлял в адрес подрядчика документацию для завершения работ по контракту, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении результата работ.

Таким образом, ответчик фактически оказывал содействие истцу при выполнении работ для получения результата таких работ.

Из материалов дела также следует, что 30.10.2017 ответчиком истцу выдана доверенность на прохождение экспертизы проекта, что также свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении результата выполненных работ.

При этом, просрочка срока выполнения работ, также не исключает право требования оплаты выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, приняты без замечаний и возражений, а также заказчиком прямо выражена заинтересованность в получении результата таких работ.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с просрочкой срока выполнения работ истцом, что также свидетельствует об актуальности и потребительской ценности для ответчика результата выполненной истцом работы, переданной письмом № 46 от 30.05.2018.

В связи с чем, выполнение работ истцом на сумму 3 796 0000,09 руб. и принятия указанных работ ответчиком, суд признает доказанным.

Таким образом, выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела: контрактом, актом приема передачи выполненных работ, проектной документацией, положительным заключением ГАУ РО и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный контрактом срок в размере 3 796 000,09 руб.

Ответчик доказательств того, что работы оплачены в полном объеме, в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 3 796 000,09 руб.

В связи с просрочкой срока выполнения работ ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании неустойки в размере 930 589,42 руб. за период с 30.03.2016 по 31.05.2018 (уточненные требования).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Истец с расчетом неустойки не согласен, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по контракту по своевременной передачи исходных данных для производства работ, поскольку в ходе выполнения работ возникла необходимость реконструкции гребного канала, о которой заказчик не сообщал. В связи с чем, фактическая просрочка срока выполнения работ составила 39 дней, согласно представленного контррасчет неустойки.

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, считает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, письмом №129 от 28.12.2015 ООО «Арго» запросило у заказчика размеры установленной санитарно - защитной зоны и приостановило выполнение работ до момента предоставления установленной СЗЗ.

Письмом № 18 от 08.09.2016, № 24 от 22.11.2016 ООО «Арго» повторно запросило исходные данные у заказчика, однако ответы от заказчика не поступили.

Из материалов дела также следует, что проведены совещания (декабрь 2016, январь 2017, ноябрь 2017г.), согласно которым между сторонами разрешался вопрос о предоставлении исходных данных.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2018 ответчиком истцу переданы исходные данные для производства работ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из представленных истцом документов, следует, что 28.12.2015 (письмо № 129) истцом приостановлены работы до получения исходных данных, которые фактически переданы заказчиком только 19.01.2018.

В связи с чем, суд признает доказанным факт приостановки работ истцом.

При изложенных обстоятельствах, судом принимается контррасчет истца, согласно которому неустойка должна быть начислена с 23.04.2018 по 31.05.2018, и фактическая просрочка выполнения работ составляет 39 дней.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки за период с 23.04.2018 по 31.05.2018.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком допущены ошибки в указании ставок ЦБ РФ, поскольку размер ставки ЦБ РФ при расчете неустойки должен быть определен исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5 %, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию неустойка в общей сумме 37 011 руб., рассчитанная за период с 23.04.2018 по 31.05.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности также не представлено.

Кроме того, размер неустойки является минимальным.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 37 011 руб.

В остальной части встречного иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 3 580 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, а также с учетом ранее принятых уточнений цены встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арго» ИНН6164312480, ОГРН <***> задолженность в размере 3 796 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 980 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» ИНН6164312480, ОГРН <***> в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в размере 37 011 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 859,54 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 3 580 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арго» ИНН6164312480, ОГРН <***> сумму 3 800 109,46 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова