Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-150006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150006/17-45-1293
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ООО "ЮНИТЕКС"

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

третьи лица: АО «Российский аукционный дом», Министерство финансов РФ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753 руб. 42 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ООО "ЮНИТЕКС": ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2016; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2018;

от Росимущества: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2017;

от АО «Российский аукционный дом»: представитель не явился, извещен;

от Министерство финансов РФ: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.07.2016;

от АО "ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ": ФИО6 – представитель по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – ООО «Юнитекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 18 019 726,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Российский аукционный дом», Министерство финансов РФ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Российский аукционный дом», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу № А40-150006/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-150006/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции указано на то, что в данном случае покупатель вправе требовать от продавца, получившего имущество в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи был заключен агентом, действовавшим от имени и за счет Российской Федерации (раздел 1 агентского договора № 01-04/536 от 28.12.2015), в связи с чем права и обязанности продавца по сделке должны были возникнуть у Российской Федерации в лице Росимущества, которое является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В результате отказа суда в удовлетворении заявленного требования не была обеспечена защита истца и его нарушенное право не оказалось восстановленным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление кондикционного иска является эффективным способом защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом, в связи с чем являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и злоупотреблении истцом правом путем подачи повторного рассмотрения вопроса о реституции посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход спора.

Изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по настоящему делу, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Росимущества (принципал) и АО «Российский аукционный дом» (агент) заключен агентский договор № 01-04/536, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать по поручению и от имени Российской Федерацией юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций АО «Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография» (эмитент) согласно перечню, приведенному в приложении № 1, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора и совершать иные действия, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

По результатам проведения аукциона на заключение договора купли- продажи акций эмитента между АО «Российский аукционный дом» и ООО «Юнитекс» заключен договор купли-продажи акций АО «Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография» в количестве 15 657 756 шт. номинальной стоимостью 1 акции в размере 100 рублей, общей номинальной стоимостью 1 565 775 600 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи установленная по итогам аукциона цена продажи акций составила 2 030 000 000 рублей, из которых задаток в сумме 402 000 000 рублей вносится истцом на счет, указанный в п. 2.1 информационного сообщения, засчитывается в счет оплаты акций (п. 3.1 договора). С учетом п. 3.2 настоящего договора произведена оплата в размере 1 628 000 000 руб. (п. 3.3). Указанная денежная сумма по договору внесена истцом на счет, указанный в информационном письме, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 05 мая 2016 года на сумму 402 000 000 руб. и № 7 от 18 мая 2016 года на сумму 1 628 000 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2016 года по делу № 2-4601/16 удовлетворены исковые требования ФИО7 к АО «Российский аукционный дом», ООО «Юнитекс» и Росимуществу, признан недействительным аукциона от 18 мая 2016 года по продаже спорных акций, признан недействительным договор купли-продажи акций и применены последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи 15 657 756 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме АО «Ордена Октябрьского Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография».

Во исполнение указанного судебного акта ООО «Юнитекс» вернуло акции эмитента, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о выполнении операции от 05 июля 2017 года и справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету истца от 19 июля 2017 года и не оспаривается сторонами по делу.

ООО «Юнитекс» ссылалось на то, что в результате возврата акций на стороне Росимущества возникло неосновательное обогащение в размере 2 030 000 000 руб. на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 18 019 726,03 руб.

При этом истец ссылался на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № 2-4601/16 об отказе в выдаче исполнительного листа ООО «Юнитекс» на взыскание с Росимущества денежной суммы, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 09 апреля 2018 года. По мнению истца, отказ в выдаче исполнительного листа суд мотивировал тем, что резолютивная часть апелляционного определения Московского областного суда от 24 октября 2016 года не содержит обязанности Росимущества по возврату истцу денежных средств, направленных на оплату акций в размере 2 030 000 000 руб., а также разъяснил, что ООО «Юнитекс» имеет возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юнитекс» в рамках настоящего дела заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска общество указывает, что на основании судебного акта суда общей юрисдикции по другому делу (о признании недействительным договора купли-продажи акций) возвратило отчужденные акции, при этом уплаченные при продаже акций денежные средства истцу не возвращены, а правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют.

Таким образом, факт возвращения имущества, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие). Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, получившего имущество в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи был заключен агентом, действовавшим от имени и за счет Российской Федерации (раздел 1 агентского договора № 01-04/536 от 28.12.2015), в связи с чем права и обязанности продавца по сделке должны были возникнуть у Российской Федерации в лице Росимущества, которое является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пунктах 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявление кондикционного иска является эффективным способом защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованными.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица – Минфина РФ о том, что ответчик является бюджетным учреждением, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Судом кассационной инстанции, в том числе указано на то, что в данном случае покупатель вправе требовать от продавца, получившего имущество в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи был заключен агентом, действовавшим от имени и за счет Российской Федерации (раздел 1 агентского договора № 01-04/536 от 28.12.2015), в связи с чем права и обязанности продавца по сделке должны были возникнуть у Российской Федерации в лице Росимущества, которое является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В результате отказа суда в удовлетворении заявленного требования не была обеспечена защита истца и его нарушенное право не оказалось восстановленным.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Соответствии с п. 37, 45, 50, 56 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований в данной части подлежащим взысканию сумму процентов 204 195 753 руб. 42 коп.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ООО "ЮНИТЕКС" сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев