Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-113965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113965/17-68-469
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Розенберг-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 52, корп. 1)

к ООО «АМТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117638, <...>)о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 29.05.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №б/н от 25.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розенберг-М» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «АМТЕК» задолженности в размере 24 929 612,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 845,96 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводов отзыва, представил письма без доказательств направления их истцу. Ответчик сослался на акты дефектовки.

Истец по поводу приобщения актов дефектовки возражал, мотивируя свою позицию тем, что его не вызывали для проведения осмотра. Ответчик не приобщал данные акты.

Ответчик устно на стадии исследования доказательств заявил о необходимости привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства ООО «Сберегательный Капитал».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении заказчика строительства ООО «Сберегательный Капитал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Истец устно заявил о вызове свидетеля, инженера строительства.

На основании ст. 9, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АМТЕК» (Подрядчик) и ООО «Розенберг-М» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 29/03-2016СК-2 от 29.03.2016 на выполнение работ по устройству системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на Объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс», расположенный по адресу: <...>.

Цена работ по договору была определена сторонами как предельная и составила 126 380 723,66 рублей.

Срок начала выполнения работ по договору был установлен - 29.03.2016, завершение работ в определенный договором срок - 14.06.2016.

Истцом указано, что в целях должного и своевременного выполнения ООО «Розенберг-М» работ по договору, ООО «АМТЕК» в соответствии с условиями договора и положениями ст. 718 ГК РФ должно было выплатить субподрядчику аванс в размере 37 914 217,01 руб., передать рабочую документацию со штампом «в производство работ», передать строительную площадку по акту передачи и утвердить разработанные Субподрядчиком локальные сметы. Однако, в нарушение условий договора ООО «АМТЕК» рабочую документацию в полном объеме не представило, передачу строительной площадки в необходимом объеме не осуществило, локальные сметы не утвердило.

Истцом указано, что на строительную площадку, на которой ООО «Розенберг-М» должно было выполнить работы предусмотренные договором, ООО «Розенберг-М» было допущено только 01.06.2016 согласно акта допуска.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец ответчика обо всех препятствиях к выполнению договора во исполнение положений ст. 716 ГК РФ своевременно и должным образом уведомлял, о чем в материалы дела представлены соответствующие обращения и акты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вследствие отсутствия должного содействия со стороны Подрядчика, предусмотренного договором, Субподрядчик был лишен возможности своевременно и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства, установленные договором субподряда № 29/03-2016СК-2.

Истцом указано, что ООО «Розенберг-М» с учетом частично предоставленной ему рабочей документации и частично преданной строительной площадки выполнило работ по договору субподряда № 29/03-2016СК-2 на общую сумму 76 792 942,37 руб., что подтвердило ООО «АМТЕК» в своем исковом заявлении, заявленном им в рамках дела № А40-51444/2017.

Истцом указано, что Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору на общую сумму 26 765 987,00 руб., подписаны ООО «АМТЕК».

Истцом указано, что Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму в 50 026 955,37 руб., были переданы в соответствии с условиями договора ООО «АМТЕК» для приемки работ, однако мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ на указанные акты в установленный договором срок от ООО «АМТЕК» не поступило, что также свидетельствует о принятии выполненных работ ООО «АМТЕК».

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО «Розенберг-М» работ по договору субподряда № 29/03-2016СК-2 составляет 76 792 942,37 руб. С учетом выплаченного аванса и оплаты за выполненные работ, произведенные ООО «АМТЕК», и удержания стоимости 5% подрядных услуг (3 839 647,12 рублей), задолженность за выполненные работы в пользу ООО «Розенберг-М» составляет 24 926 612,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке: 38,88% от цены работ не позднее 20 рабочих дней после окончательной сдачи результата работ, 25,8% от цены работ не ранее даты окончания всех работ в рамках договора и не позднее 20 рабочих дней с этой даты, 35,32% от цены работ не ранее даты окончания гарантийного срока согласно акту сдачи-приемки объекта в постоянную эксплуатацию.

Согласно п. 4.3 договора оплата работ осуществляется по счету, врученному подрядчику субподрядчиком.

В п. 4.6 договора предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ за услуги подрядчика.

Истцом указано, что 27.07.2016 ООО «АМТЕК» уведомило ООО «Розенберг-М» о принятом решения о прекращении работ силами ООО «Розенберг-М» на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс», расположенный по адресу: <...>. С 28.07.2016 ООО «Розенберг-М» было вынуждено прекратить выполнение всех работ на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс», расположенный по адресу: <...>. в силу недопуска его сотрудников и подрядных организаций на объект. ООО «Розенберг-М» направило в адрес ООО «АМТЕК» соответствующий запрос о направлении уведомления об отказе от договора, однако ответа на него не последовало.

Истцом указано, что ООО «Розенберг-М», руководствуясь положениями п. 3 ст. 716 ГК РФ заявило об отказе от исполнения договора на основании препятствий к его исполнению со стороны ООО «АМТЕК», в связи с расторжением договора, у ООО «АМТЕК» с 10.10.2016 отсутствуют основания для удержания средств, подлежащих уплате за выполненные работы по договору субподряда № 29/03-2016СК-2, в размере 24 929 612,72 руб.

10.10.2016, по мнению ООО «Розенберг-М», является сроком для выплаты всей стоимости работ в связи со следующим.

По условиям договора о порядке приемки работ, выполненных в пределах срока его действия, срок на приемку работ и последующее подписание актов выполненных работ формы № КС-2 (направление мотивированного отказа от приемки работ) составляет 20 календарных дней.

19.09.2016 ООО «Розенберг-М» направило в адрес ООО «АМТЕК» акты выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 50 026 955,37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не имел права приступать к выполнению работ, а выполненные им работы на объекте ответчика не могут быть приняты ответчиком ввиду отсутствия рабочей документации и проекта производства работ, наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются основанием для оплаты работ по условиям Договора субподряда и по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не заявлял об окончании работ или части работ, предусмотренных по договору субподряда. Также ответчиком указано, что истцом нарушены существенные условия договора субподряда при выполнении работ, в связи с чем, ответчик имеет обоснованные мотивы для отказа от принятия работ, выполненных в отсутствие рабочей документации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал работы, выполненные на основании Рабочей документации, что подтверждается Актами выполненных работ ф. КС-2 за №№ 1-10, подписанными ответчиком в период с апреля по май 2016 гг., а также Актами ф. КС-2 за №№11-17, подписанными истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке, ввиду того, что ответчиком не переданы истцу подписанные Акты. Между тем, Истец подтвердил в своем иске по делу № А40-51444/17-43-485 выполнение работ на общую сумму 76 792 942,37 руб., в том числе указанных в данных Актах за №№ 11-17.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, в настоящее время вся Рабочая документация, как и исполнительная, находится у заказчика (собственника объекта), поскольку работы по устройству системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на Объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: <...>, завершены, система эксплуатируется собственником объекта.

Согласно п. 11.1 договора субподрядчик (истец) к концу каждого месяца, в котором выполнялись работы (к 25-му числу или, если 25-е не является рабочим днем, то к первому рабочему дню, следующему за 25-м числом), вручает заказчику оформленные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Согласно п. 11.2 договора подрядчик (ответчик) в течение 10 (десяти) дней после исполнения субподрядчиком обязанности по сдаче работ, указанной в п. 11.1 договора обязан приступить к приемке соответствующих работ и завершить приемки не позднее десяти дней с начала приемки , по результатам которой направить субподрядчику подписанный со совей стороны Акты выполненных работ лили письменные замечания, обосновывающие отказ от приемки работ. Подписанный обеими сторонами договора Акт выполненных работ подтверждает приемку работ за соответствующий месяц.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за №№ 1-10, подтверждающие выполнение работ по договору на общую сумму 26 765 987,00 руб., подписаны ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за №№ 11 - 17, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму в 50 026 955,37 руб., были переданы субподрядчиком (истцом) в соответствии с п. 11.1. договора ответчику для приемки работ.

Мотивированного, обоснованного отказа от приемки работ на указанные Акты в установленный договором срок от ответчика не поступило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом на отказ от приёмки работ, установленным п. 11.2 договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок установленный п. 11.4 договора применяется к завершению работ в полном объеме, что не было выполнено истцом в силу отсутствия допуска на объект и волеизъявления ответчика на расторжение договора (принятие ответчиком решения о прекращении работ силами истца).

Вся исполнительная документация на работы по устройству системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на Объекте была передана ответчику и генподрядчику ООО «Сберегательный Капитал».

Ссылки ответчика на отсутствие получение необходимых разрешений, согласований, ордеров на работы согласно п. 7.5. договора, не состоятельны, поскольку данный комплекс работ не требует специальных разрешений. Работы на объекте осуществляется на основании полученного застройщиком Разрешения на строительство.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимых разрешений, согласований, ордеров (п. 7.5), документации на строителей (п. 7.1.1), ежемесячных отчетов (п. 7.15.), исполнительной документации (п.4.10.), в отношении выполненных работ, не является основанием для отказа в их принятии и оплате.

Ссылка ответчика на неправильное применение расчетов истцом ввиду удержания 35,32 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, согласно подп. 3 п. 4.2. договора субподряда необоснованна, поскольку в связи с принятием ответчиком решения о прекращении работ силами ООО «Розенберг-М» (истца), с 28.07.2016 истец был вынужден прекратить выполнение всех работ на объекте и в последующем руководствуясь положениями п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, на основании препятствий к его исполнению со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удержания заказчиком какой-либо части стоимости работ после расторжения договора не имеется. Соответствующая правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-234072/2015.

Таким образом, в связи с расторжением договора, у ООО «АМТЕК» с 10.10.2016 отсутствуют основания для удержания средств, подлежащих уплате за выполненные работы по договору субподряда № 2S/03-2016CK-2 в размере 24 929 612,72 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие преюдиции по делу № А40-51444/17-43-485, в рамках которого ответчик предъявил иск к истцу по спорному договору, а потом отказался от иска, не состоятельна.

Отказ от иска это право истца, но в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 24 929 612,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 845,96 руб. за период с 10.10.2016 по 30.05.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

Согласно п. 4.3 договора оплата работ осуществляется по счету, врученному подрядчику субподрядчиком.

19.09.2016 ООО «Розенберг-М» направило в адрес ООО «АМТЕК» акты выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 50 026 955,37 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления счета на оплату ответчику, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным произвести с момента направления претензии.

Таким образом, период просрочки с учетом указанных доводов следует исчислять с 25.02.2017 и по 30.05.2017, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за указанный период составляет 644 546 руб. 22 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 644 546 руб. 22 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 395, 702, 711, 726, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМТЕК» в пользу ООО «Розенберг-М» задолженность в сумме 24.929.612 (двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 72 копейки, проценты в сумме 644.546 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148.847 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 81 копейка.

В остальной части иска по требованию о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова