Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-108461/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108461/2018
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.17


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии до перерыва:

от АО «Акционерный Банк «Россия»: Плохова А.Е., представитель по доверенности от 19.02.2020,

от ООО «ЭнергоРемТехСервис»: Сыстерев Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего: Поляков В.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2020,

после перерыва представители сторон не явились,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-30216/2020) АО «Акционерный Банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-108461/2018/сд.17 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТГ-Эко»

к АО «Акционерный банк «Россия»

о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТГ-Эко»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 ООО «СТГ-Эко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.05.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной совокупности сделок: дополнительных соглашений от 14.05.2018 № 3, от 31.05.2018 № 4 и от 08.06.2018 № 5 к кредитному договору от 03.05.2017 № 00.19-2/01/107/17; договоров залога имущественных прав от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-4/17, №00.19-2/03/107-5/17 и №00.19-2/03/107-6/17, заключенных между должником и акционерным обществом «Акционерных банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия», ответчик); сделок по списанию АО «АБ «Россия» 75 792 101,89 руб. с банковского счета должника, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 75 792 101,89 руб. в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при оспаривании дополнительных соглашений и договоров залога, на пункты 1, 2 статьи 61.3 указанного Закона при оспаривании платежей, совершенных за счет должника в пользу Банка в период с 20.08.2018 по 29.08.2018, на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании платежей, совершенных с 25.05.2018 по 08.06.2018.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11»), ООО «Крона», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС») и ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделки с Банка в пользу должника взыскано 75792101,89 руб. и одновременно восстановлена задолженность должника перед Банком в той же сумме. Суд первой инстанции признал оспариваемую совокупность сделок несоответствующей требованиям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО «Акционерный Банк «Россия» просит указанное определение отменить, отказать в признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что признавая недействительными дополнительные соглашения к кредитному договору от 03.05.2017 № 00.19-2/01/107/17, договоры залога имущественных прав от 14.05.2018, и применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всех полученных денежных средств, суд первой инстанции не учел, что указанная выручка была передана в залог Банку изначально, при заключении кредитного договора, а соответственно Банк в любом случае имеет право на приоритетное получение погашения задолженности перед иными кредиторами, и поэтому выводы суда о необходимости возврата всех денежных средств, полученных Банком не отвечают признакам законности. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о наличиях признаков неплатежеспособности ООО «СТГ-Эко» на дату подписания спорных дополнительных соглашений, равно как и факт оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Банк указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлены условия кредитного договора и обстоятельства дела. Банк указывает на то, что при признании судом недействительным дополнительных соглашений №№ 3-5 к кредитному договору, должны действовать условия самого кредитного договора, а следовательно, 80% от выручки по контрактам – 21 382 922,54 руб. и 4 289 076,87 руб. списаны Банком законно в счет погашения задолженности по кредитному договору. По утверждению Банка, сделки-платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях со ссылкой на аудиозапись судебного заседания 15.09.2020, указывает на признание представителем Банка осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что обусловило заключение Банком дополнительных соглашений с должником для целей ускоренного возврата кредитных денежных средств. Одновременно конкурсным управляющим в опровержение доводов Банка представлены в материалы дела извещения о совершении должником хозяйственных сделок с контрагентами, чья дебиторская задолженность передана в залог Банку, о состоянии расчетов с ООО «БашРТС», о привлечении займов для обслуживания кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоРемТехСервис», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что признавалось представителем Банка в суде первой инстанции.

Опровергая позицию Банка, ООО «ЭнергоРемТехСервис» также представило в материалы дела информационные письма должника, адресованные Банку, которые подтверждают его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Просит приобщить их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает представленные конкурсным управляющим и ООО «ЭнергоРемТехСервис» в материалы дела дополнительные доказательства, как направленные на опровержение доводов жалобы.

В судебном заседании 23.03.2021 – 30.03.2021 (с учетом перерыва) представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЭнергоРемТехСервис» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2017 между АО «АБ «Россия» (кредитор) и ООО «СТГ-Эко» (заемщик) заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) №00.19-2/01/107/17 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику транши (части кредита) в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 280 000 000 руб. на цели: исполнение обязательств по договорам подряда, планируемым к заключению согласно извещениям: № 10077 387.16.00023, № 3 604616113, № 31604614290, заключаемых с ООО «БашРТС».

Срок окончательного возврата кредита – 01.03.2019.

Согласно условиям абзацев 4 – 6 пункта 1.1 кредитного договора, задолженность становится срочной к погашению не позднее дня, следующего за днем зачисления средств по любому из договоров подряда на банковский счет заемщика, в размере 60 % от поступивших денежных средств;

с 01.10.2017 задолженность становится срочной к погашению не позднее дня, следующего за днем зачисления средств по контрактам на счет заемщика, в размере 80 % от поступивших денежных средств;

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2017, абзац шестой пункта 1.1 кредитного договора изложен в следующем виде: «В день зачисления 19.12.2017 денежных средств (за исключением авансовых платежей) по контрактам, на банковский счет заемщика, открытый в Банке, задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере 40% от зачисленных на банковский счет заемщика денежных средств.

В случае, если остаточная сумма поступлений по контрактам составит 110% и менее от лимита выдачи, то при поступлении денежных средств задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере 100% зачисленных средств, не позднее дня, следующего за днем зачисления денежных средств».

Согласно пунктам 6.1 – 6.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

- залог прав требований денежных средств по контрактам, согласно договору залога имущественных прав №00.19-2/03/107/17, заключаемому между Банком и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя;

- поручительство физического лица согласно договору поручительства №00.19-2/05/107/17 от 03.05.2017, заключаемому между Банком и Рабиновичем Александром Борисовичем (поручитель).

В период с 05.05.2017 по 25.08.2017 Банк перечислил заемщику транши кредитной линии на общую сумму 280 000 000,00 руб.

С 01.12.2017 заемщик стал погашать кредит, в соответствии с условиями договора, в процентном соотношении от поступивших денежных средств по контрактам.

К 01.05.2018 заемщиком была погашена задолженность в размере 184 014 419,18 руб.

Предметом спора являются дополнительные соглашения №№ 3 - 5, которыми изменен порядок расчетов и существенно ускорено погашение кредитной задолженности, а также дополнительные обеспечительные сделки должника в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 3 стороны установили, что с 01.05.2018 задолженность по кредиту становится срочной к погашению не позднее дня, следующего за днем зачисления денежных средств по контракту/контракту, указанному в разделе № 6 договора, а также по любому договору/контракту, заключенному с ООО «БашРТС», не специальный банковский (залоговый) счет, открытый в АО «АБ «Россия» в размере 100% от зачисленных на специальный банковский (залоговый) счет заемщика. Также в дополнительном соглашении согласовано заключение обеспечительных сделок.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 № 4 стороны установили, что в период с 30.05.2018 по 04.06.2018 задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере 60% от зачисленных по контракту с АО «ТГК-11» от 07.07.2017 № 01.101.558.17 на банковский/залоговый счет заемщика, открытый в АО «АБ «Россия».

В дополнительном соглашении от 08.06.2018 № 5 стороны установили, что в период с 07.06.2018 по 20.06.2018 задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере не менее 60% от зачисленных по контракту с АО «ТГК – 11» от 07.07.2017 № 01.101.558.17.

По договору залога от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-5/17 ООО «СТГ-Эко» передало в залог АО «АБ «Россия» права (требования) по договору подряда от 07.07.2017 № 01.101.558.17 с АО «ТГК -11» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

По договору залога от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-4/17 ООО «СТГ-Эко» передало в залог АО «АБ «Россия» права (требования) по договору от 13.07.2016 № 252/И на оказание услуг по проведению горно-экологического мониторинга на объекте: «Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской ж.д.» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

По договору залога от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-6/17 ООО «СТГ-Эко» передало в залог АО «АБ «Россия» права по договору банковского (залогового) счета от 14.05.2018 № 5738з (счет № 40702810300002015738) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

За счет изменения порядка и сроков исполнения обязательств, а также за счет обеспечительных сделок Банком получено удовлетворение своих требований на общую сумму 75 792 101,89 руб., в том числе:

- 1 675 375,15 руб. перечислено в пользу Банка в период с 24.05.2018 по 28.08.2018 за счет средств поступивших от ОАО «РЖД» по договору №252/И от 13.07.2016;

- 30 962 911,97 руб. перечислено в пользу Банка в период с 28.08.2018 по 29.08.2018 за счет средств поступивших от АО «ТГК-11» по договорам от 27.08.2018 (вне рамок действия условий дополнительных соглашений №4 и №5, по иным договорам);

- 4 589 756,23 руб. перечислено в пользу Банка 20.08.2018 за счет средств поступивших от АО «ТГК-11» по договору №01.101.558.17 от 07.07.2017 (вне рамок действия условий дополнительных соглашений №4 и №5, после установленного срока);

- 32 089 998,37 руб. перечислено в пользу Банка в период с 07.06.2018 по 29.08.2018 за счет средств поступивших от ООО «БашРТС» по договорам, заключенным до 03.05.2017;

- 6 474 060,17 руб. перечислено в пользу Банка 08.06.2018 за счет средств поступивших от АО «ТГК-11» по договору №01.101.558.17 от 07.07.2017.

Ссылаясь на то, что в результате совершения совокупности вышеуказанных сделок АО «АБ «Россия» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «СТГ-Эко», конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 21.09.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно абзацу восьмому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В этом случае, вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что установленные дополнительными соглашения и договорами залога обременения обеспечивали ранее возникшие обязательства, установлены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительные соглашения и договоры залога заключены в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, возникших до совершения оспариваемой сделки, притом, что у должника имелись неисполненные обязательства в размере около 40 млн.руб. перед ООО «Дорожник», ООО «Партнер 3», ООО «СтройТехКомплекс», ООО «Благоустройство», ООО «СтройТехСервис», ООО «СКС-Групп», ООО «УралАгроТехСервис», ООО «РТ Групп», ООО «Альфастрой», верно применив к оспариваемым сделкам положения абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительных соглашений от 14.05.2018 № 3, от 31.05.2018 № 4 и от 08.06.2018 № 5 и договоров залога от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-5/17, от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-4/17 и от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-6/17, в связи с чем применил правовые последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника платежей на общую сумму 75 792 101,89 руб., распространив на указанные платежи пороки оспариваемых сделок.

Вопреки доводам жалобы, дефиниция абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает необходимость доказывания недобросовестности Банка и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку она предполагается при заключении обеспечительных сделок во исполнение ранее совершенных сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями перераспределен порядок расходования выручки должника, поступающей от ООО «БашРТС», ОАО «РЖД» и АО «ТГК-11», которая полностью или в большей части подлежала перечислению ответчику (статья 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в первоначальной редакции кредитного договора в пользу Банка подлежало перечислению только 60% выручки, поступающей от ООО «БашРТС» по договорам, указанным в пункте 1.1 кредитного договора.

Ссылка Банка на то, что 25 671 999,41 руб. подлежали оставлению за Банком как часть выручки, поступившей от ООО «БашРТС», апелляционным судом отклоняется, поскольку денежные средства в сумме 32 089 998,37 руб. поступили от ООО «БашРТС» по договорам, заключенным до 03.05.2017, то есть до даты заключения кредитного договора и договоров подряда, подлежащими финансированию согласно извещениям: № 10077 387.16.00023, № 3 604616113, № 31604614290, заключаемых с ООО «БашРТС».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО «АБ «Россия» признала осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данный тезис был оспорен Банком в апелляционной жалобе, между тем, конкурсным управляющим и ООО «ЭнергоРемТехСервис» представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения должником Банка о финансовом положении с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей и справок, поясняющих финансовое положение.

Так, 09.04.2018 Банком получен бухгалтерский баланс должника за 2017 год, согласно которому его активы, действительно, составили 732 018 000 руб. Между тем, по сравнению с предыдущим годом (2016 годом) активы должника уменьшились почти в два раза (с 1 316 474 000 руб.) за счет резкого сокращения запасов, уменьшения дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств. При этом, должником в первый раз показан убытков от финансово-хозяйственной деятельности в размере 126 030 000 руб.

В анкете заемщика-должника от 08.05.2018, направленной в Банк, отражено, что дебиторская задолженность в сумме, превышающей 54 млн.руб. просрочена, также как и кредиторская задолженность в сумме, превышающей 130 млн.руб., с указанием номеров судебных дел о взыскании.

Письмом от 10.05.2018 должник уведомил Банк о том, что по состоянию на 31.03.2018 имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме 268 694 тыс.руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 09.04.2018, что обусловило заключение в мае – июне 2018 года дополнительных соглашений и договоров залога, полностью перенаправивших всю выручку должника в счет погашения обязательств перед Банком.

Довод жалобы о совершении указанных сделок и платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что перечисление в пользу АО «АБ «Россия» практически всей поступающей должнику выручки не было характерно для предшествующих отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, Банк с аналогичным заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений пункта 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности только в суде первой инстанции до вынесения судом решения, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в том случае, когда в заседании суда первой инстанции он такое заявление не сделал.

При этом, данный срок в любом случае не пропущен, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий утвержден 20.05.2019, и ровно через год – 20.05.2020 конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


О.А. Рычагова


И.Ю. Тойвонен