Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А19-3863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3863/2017

«20» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфовидео" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666302, <...>, блок 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665361, Иркутская обл., Зиминский р-он, <...>) о взыскании 118 105 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфовидео" (далее – ООО "Инфовидео") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ООО "Квант") о взыскании стоимости услуг по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения № 16-5007 от 01.01.2016 в размере 26 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 92 105 руб.

Определением суда от 16.03.2017 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком копии определения суда от 16.03.2017, арбитражный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, по существу заявленных требований своих возражений не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав представителя истца арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2016 года между ООО "Инфовидео" (исполнитель) и ООО "Квант" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения № 16-5007 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора истец обязался оказать ответчику услуги по техническому облуживанию работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, смонтированной на территории ООО "Сокол" по адресу: <...> (АБК 199, общежитие 200, общежитие "Костя 201", общежитие "Саша 202", столовая "Валико 203", столовая "Костя 204", помещения гаража, проходной, электроцеха с выводом сигнала в сторожку) включающее в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы;

- осуществление плановых регламентных работ (Приложение № 1 к договору), необходимых для содержания системы в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта);

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы (проведение инструктажа, составление инструкций и т.п).

Ответчик в свою очередь обязался обеспечить оплату оказанных работ после их приемки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость оказываемых услуг составила 78 000 руб., в том числе за месяц 6 500 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги технического обслуживания, общей стоимостью 26 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 13 от 29.01.2016 на сумму 6 500 руб., № 19 от 29.02.2016 на сумму 6 500 руб., № 89 от 30.03.2016 на сумму 6 500 руб., № 138 от 29.04.2016 на сумму 6 500 руб., подписанными в двустороннем порядке, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика относительно объемов, качества и сроков оказания услуг.

Условиями договора (пункт 3.2) стороны установили срок оплаты заказчиком выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

ООО "Квант" в нарушение положений закона и условий договора не оплатило стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, в связи с чем у него перед ООО "Инфовидео" образовалась задолженность в размере 26 000 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия от 23.01.2017 исх. № 13 получена ответчиком 12.02.2017.

Вместе с тем названное требование истца ни в установленный в претензии семидневный срок, ни до настоявшего времени ответчиком не исполнено; в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо возражений относительно наличия либо размера задолженности в рамках договора на выполнение работ по техническому обслуживанию работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения № 16-5007 от 01.01.2016 не заявлено.

Пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора № 16-5007 от 01.01.2016 стороны определили имущественную ответственность заказчика за необоснованную задержку платежа в виде пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1).

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец руководствуясь названным выше положением договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени на сумму 92 105 руб., исходя из следующего расчета:

- по УПД № 13 от 29.01.2016 на сумму 6 500 руб.: за период с 04.02.2016 по 09.03.2017 = 400 дней (6 500 руб. х 1 % х 400 дн. = 26 000 руб.);

- по УПД № 19 от 29.02.2016 на сумму 6 500 руб.: за период с 06.03.2016 по 09.03.2017 = 369 дней (6 500 руб. х 1 % х 369 дн. = 23 985 руб.);

- по УПД № 89 от 30.03.2016 на сумму 6 500 руб.: за период с 05.04.2016 по 09.03.2017 = 339 дней (6 500 руб. х 1 % х 339 дн. = 22 035 руб.);

- по УПД № 138 от 29.04.2016 на сумму 6 500 руб.: за период с 05.05.2016 по 09.03.2017 = 309 дней (6 500 руб. х 1 % х 309 дн. = 20 085 руб.).

Расчет пени судом проверен, признан составленным верно, а требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение обязательств по договору – подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора № 16-5007 от 01.01.2016, в том числе и условий пункта 4.2.1, где сторонами согласован размер пени - 1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Участвующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный размер пени установлен ввиду незначительного размера абонентской платы по договорам на техническое обслуживание, а также в целях установления платежеспособной дисциплины своих контрагентов, и применялся к правоотношениям, существовавшим между сторонами настоящего спора в 2015 году.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд находит правомерными требования ООО "Инфовидео" к ООО "Квант" о взыскании пени в размере 92 105 руб.

На дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате задолженности, в связи с чем арбитражный суд находит требования ООО "Инфовидео" о взыскании с ООО "Квант" основного долга в размере 26 000 руб. и пени в сумме 92 105 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца 4 543 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфовидео" 26 000 руб. - основного долга, 92 105 руб. – пени, 4 543 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова