Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А63-17066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17066/2021
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2022) и ФИО2 доверенность от 25.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.07.2022) и ФИО4 (доверенность от 02.06.2022), в отсутствие третьих лиц: министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А63-17066/2021, установил следующее.

ООО «Спецтранс» (далее – общество, принципал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания, бенефициар) о взыскании 1 283 619 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 26 443 рублей 97 копеек убытков, возникших в связи с уплатой процентов публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – банк, гарант), 84 262 рублей 97 копеек убытков в виде уплаченной банку неустойки, 10 849 рублей 22 копеек процентовс 25.05.2021 по 21.07.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащенияс 22.07.2021 по день вынесения решения суда, процентов на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – тарифная комиссия).

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи отказать в иске. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной оплате и приемке оказанных обществом услуг послужило основанием для приостановления с 08.04.2019 транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Письмо общества от 03.04.2019 № 184не является односторонним отказом от договора, а уведомление о приостановке оказания услуг (в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды неверно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Определением от 02.09.2022 кассационная жалоба общества принята к производству, рассмотрение назначено на 17.11.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 24.11.2022.

Определением от 24.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества откладывалось в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. (с учетом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 07.12.2022.

Определением от 05.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Алексеева Р.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы общества автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Бабаева О.В.

После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 27.11.2018 посредством электронных торгов обществом (оператор) и компанией (региональный оператор) заключен договор № 8265, предметом которого является транспортировка ТКО на территории посёлка Свободы, станицы Константиновской, села Привольное и поселка Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края (далее – договор № 8265).

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – банк, гарант) выдана банковская гарантия от 22.11.2018 № 102524 для обеспечения исполнения обязательств общества перед компанией по договору № 8265.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу№ А41-51677/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, с банка в пользу компании взыскано 1 308 619 рублей 80 копеек по банковской гарантии.

В рамках дела № А41-25078/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, регрессные требования гаранта к принципалу удовлетворены; с общества взыскано 11 869 962 рубля задолженности,в том числе 1 308 619 рублей 80 копеек по банковской гарантии от 22.11.2018 № 102524.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу№ А41-25078/2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, общество и банк заключили мировое соглашение о выплате обществом банку12 983 977 рублей 30 копеек. Обществом исполнено мировое соглашение.

Полагая, что компанией необоснованно получены 1 283 619 рублей 80 копеек по банковской гарантии, а в сумме 136 096 рублей 48 копеек причинены убытки в виде взысканной неустойки, направила ответчику претензию от 21.07.2021 № 27.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору № 8265 и обоснованности требований бенефициара к банку (в связи с односторонним отказом принципала от договора № 8265 письмом от 03.04.2019 № 184).

Между тем судами не учтено следующее.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее – Обзор судебной практики от 05.06.2019).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики от 05.06.2019).

Последующее возмещение принципалом денежных сумм гаранту основано на положениях статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре банка и общества о выдаче банковских гарантий, в том числе банковской гарантии от 22.11.2018 № 102524.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не лишают права принципала взыскать с бенефициара суммы, превышающие действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром, тем самым уменьшив свои расходы (пункт 16 Обзора судебной практики).

Обстоятельства исполнения договора № 8265 о транспортировке ТКО являлись предметом исследования по делу № А63-16311/2019 по первоначальному иску общества к компании о взыскании стоимости услуг и неустойки, а также по встречному иску регионального оператора к оператору о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № 8265.

Именно эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении иска принципала к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора в рамках дела № А63-16311/2019 суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: 08.04.2019 общество приостановило вывоз ТКО в связи с неоплатой в полном объеме услуг; 11.04.2019 договор № 8265 расторгнут по инициативе компании; заявленные региональным оператором требования о взыскании штрафа за непредоставление документов являются обоснованными в части 25 тыс. рублей (5 тыс. рублей на основании пункта 6.4 договора № 8265 и 20 тыс. рублей на основании пункта 6.2 договора).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие самого факта сбережения имущества; сбережение этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Рассматривая кондикционный иск принципала, суды ограничились констатацией обоснованности требований бенефициара к гаранту и регрессных требований гаранта к принципалу без учета независимой природы банковской гарантии.

Так, в случае, если регрессные требования гаранта удовлетворены и у принципала имеются основания считать полученное бенефициаром от гаранта сверх причитающегося, то именно принципал вправе предъявить бенефициару требование о возврате неосновательно полученного.

Учитывая природу независимой гарантии, а также неспособность принципала влиять на обязанность гаранта по выплате бенефициару по гарантии, наличие расходов принципала и сбережение на стороне компании подлежали установлению судами при рассмотрении иска общества.

Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А63-17066/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.В. Тамахин


А.Х. Ташу