Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А78-9058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9058/2019
г. Чита
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Групп»

о взыскании 720 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 08.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ДСД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Групп» (далее - ответчик, ООО «ДСК») с иском о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 720 500 руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление ООО «ДСД» подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. От истца поступили возражения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. №А78-Д-4/40954 от 13.09.2019). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании оспорили требования истца по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102801013963, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147536005561, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...>.

Из материалов дела усматривается, что по товарно-транспортным накладным №№ЧИТ00024077 от 21.06.2016, ЧИТ00024861 от 24.06.2016, ЧИТ00036124 от 19.10.2016, ЧИТ00011412 от 16.06.2017 (далее – ТТН) истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в количестве 131 штуки (20л фит S – 88 шт., 50л фит S – 43 шт.).

Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО «ДСД» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении их стоимости, предварительно направив претензию от 28.05.2019 в адрес ООО «ДСК» (т. 1, л.д. 33-35).

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику пивную продукцию, с указанием в ранее приведенных ТТН также на передачу кег в количестве 131 штуки (20л фит S – 88 шт., 50л фит S – 43 шт.).

Между тем, из непосредственного содержания ТТН (т. 1, л.д. 21-32) следует, что стоимость указанных кег отражена в составе общей стоимости по каждой накладной, что не исключает вероятности оплаты ответчиком стоимости таких кег в качестве возмещения их залоговой стоимости в составе общей стоимости по накладным, тем более что задолженность перед истцом у ответчика по рассматриваемым ТТН отсутствует, и это явствует из представленного ООО «ДСК» в дело двухсторонних актов сверок по состоянию на 31.10.2016 и 23.06.2017.

При этом ссылка истца на то, что акты сверок свидетельствуют о не возврате кег ответчиком, поскольку содержат указание на отсутствующую задолженность исключительно за товар, не учитывается судом, поскольку сами по себе такие акты не могут служить безусловным доказательством и подтверждать факт не возврата тары истцу.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016, тарная квитанция № 00000013607 от 17.05.2017, акт приема-передачи кего тары от 27.06.2017, а также переписка по электронным каналам связи между сторонами, в своей системной взаимосвязи и совокупности которые позволяют сделать вывод о возврате кег покупателем (ООО «ДСК») поставщику (ООО «ДСД»), поскольку остаток невозвращенных кег на 30.12.2016 составлял 13 шт., в 2017 году по ТТН № ЧИТ00011412 от 16.06.2017 истцом ответчику с продукцией передано 60 кег (т.е. остаток на указанную дату увеличился до 73 шт.); по состоянию на 17.05.2017 согласно тарной квитанции остаток невозвращенных кег составил 63 шт., а согласно акту приема-передачи кего тары от 27.06.2017 их возврат истцу осуществлен в количестве 65 шт., что, по мнению суда, свидетельствует об исполнении обязательства ответчика перед истцом по возврату кег.

Доказательств, опровергающих содержание представленных в дело ответчиком указанных документов по возврату тары, материалы дела не содержат, истцом суду не передано, а его утверждение о недопустимости тарной квитанции от 17.05.2017 как доказательства возврата тары в количестве 63 штук ввиду её составление датой, более ранней по отношению к ТТН № ЧИТ00011412 от 16.06.2017, не может заслуживать внимания, поскольку индивидуализирующих тару сведений данные документы в своем сопоставлении не имеют, в то время как возврат общего объема кег ответчиком истцу по отношению к объему тары, им полученному по рассматриваемым ТТН, с учетом совокупного восприятия ранее приведенных документов, является сопоставимым.

Также не принимается судом ссылка истца относительно того, что акт сверки по возвратной таре от 30.12.2016 нельзя признать допустимым доказательством по причине неотражения в нем конкретных ТТН, на основании которых производилась поставка или возврат тары, поскольку сведений о том на основании каких ТТН, по которым истец не имеет притязаний к ответчику кроме представленных в дело, ООО «ДСД» в материалы дела не передано.

Довод истца о том, что стоимость кег должна быть принята за основу расчета в настоящем деле в сумме 5500 руб. за штуку исходя из расчета, примененного Арбитражным судом Амурской области (АСАО) в определении от 15.04.2019 при рассмотрении дела № А04-8857/2018, не может заслуживать внимания, поскольку стоимость кег определена в каждой из ранее приведенных ТТН.

Кроме того, указанное определение АСАО от 15.04.2019, в котором рассматривался, в том числе, вопрос о взыскании штрафа в размере стоимости утерянных кег по условиям договоров дистрибуции, расчет которого привел истца к выводу о стоимости 1 кеги на сумму 5500 руб. за штуку (6 380 000 руб. (размер штрафа) / 1 160 кег (количество невозвращенных в срок (утерянных) кег)) = 5500 руб., не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопреки содержанию статей 16 и 69 АПК РФ ответчик участником процесса по приведенному делу не являлся, существо обязательств и установленных в нем обстоятельств отличны от рассматриваемых в настоящем деле.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что истцом не представлены документально подтвержденные сведения о том, что кеги, переданные им наряду с пивной продукцией ответчику по приведенным ТТН, действительно являлись многооборотной тарой, и подлежали соответствующему восприятию в качестве таковых согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, и что спорная тара была соответствующим образом зафиксирована в учете истца как поставщика продукции, и у ответчика как её покупателя. При этом само по себе указание в ТТН на то, что ответчику передавались пивные кеги, которые априори считаются многооборотной тарой в силу приведенных указаний, является недостаточным.

Следовательно, утверждать о том, что ООО «ДСК» неосновательно сберегло тару, поставленную наряду с пивной продукцией по ТТН и, не являясь без установленных законом или сделкой оснований выгодоприобретателем за счет ООО «ДСД», неправомерно её удерживало, в силу приведенных обстоятельств дела и указанных нормоположений, оснований не имеется.

Определениями суда от 25.07.2019 и 22.08.2019 истцу неоднократно предлагалось обосновать сумму долга документально; представить, в том числе, доказательства того, что тара по сделке с ответчиком являлась многооборотной, и подлежащей обязательному возврату; обосновать со ссылкой на нормы закона возможность учтения соответствующих показателей стоимости тары из судебного акта по делу №А04-8857/2018 для целей рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в представленных ТТН стоимость тары определена; при наличии письменного договора с ответчиком представить его экземпляр суду. Истребованных судом документов истец не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, а потому не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска на сумму 720 500 руб. составляет 17 410 руб. Принимая во внимание то, что на основании определения суда от 25.07.2019 ООО «ДСД» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она исходя из круга участвующих в деле лиц, результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию в приведенном размере с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 410 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин