Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-97682/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97682/2022
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25336/2023) ООО «Юрконтра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-97682/2022, принятое


по иску Bejjing Maskking Technology Development Cj. Ltd.

к ИП ФИО3

3-е лицо: Левобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга


о взыскании,

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING"), 600 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 288 рублей 64 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 30.11.2022 суд взыскал с ответчика в пользу 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING"), 120 рублей расходов на приобретение товара, 57 рублей 73 копейки почтовых расходов, 40 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части в иске отказал.

В суд поступило заявление о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – ООО «Юрконтра» (ИНН: <***>).

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юрконтра», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd и ООО «Юрконтра» заключен договор уступки права (требования) №АL-M/A/290422-3, в соответствии с условиями которого Компания (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) в отношении факта нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830 (дело № А56-97682/2022).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра», пришел к выводу о том, что на момент вынесения возбуждения арбитражным судом настоящего дела Компанией уже был заключен договор уступки права требования с ООО «Юрконтра», решение по делу вынесено в пользу цедента, из чего следует намерение Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd воспользоваться самостоятельно своими материальными правами и отсутствие намерения передать права по настоящему делу своему правопреемнику.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что факт заключения договора уступки права требования до возбуждения арбитражным судом настоящего дела и вынесения решения суда не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Юрконтра» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2023 года по делу № А56-97682/2022 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Малиандао Роуд, N 14, <...> этаж, N 1, район Сичэн, г. Пекин, Китай) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.П. Загараева